Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

För det första vet jag inte om det ens är klarlagt vad som sades. Alternativa hypoteser har varit "Ska du stänga hela gatan?" respektive "Är du sugen på att festa?". För det andra tror inte polisen på hotet, enär hon knyter skorna istället för att visitera honom efter avslutat värv.

Hittade detta:

Men sluta, det här är löjligt. Han säger inte stänger, eller springer, utan han säger spränger. Han svarar till och med på polisens motfråga om det.

polisen behöver ju inte tro på det för att det ska vara ett hot.


Där ser man, my bad.

Däremot så används ju kommandot som ett angreppskommando i filmen, och hunden går ju tydligt till angrepp också. Tror också att kommandot används i det syftet av flera hundförare.

Framgår det av förundersökningen att det var tänkt som ett angreppskommando? Det tror jag inte, utan istället att hunden överreagerade p.g.a. poliskvinnans hysteriska tonfall, etc.

Minns inte att det framkom specifikt, men jag tror absolut att kommandot är menat som ett angreppskommando. Situationen är förbi stadiet att "vaka" över personen, utan eftersom hon drar batong och menar allvar, men inser att han inte kommer lyda, så misstänker jag att hunden bussas för just ett angrepp.

Om hon menar på att de inte skulle varit ett angreppskommando, då tycker jag inte hon alls verkar kompetent att ha med hundar att göra, för i sådana fall är jag helt i din linje med att hennes agerande är olämpligt.

Blir inte det också konstigt: att vilja ha hunden att angripa samtidigt som man vevar med batongen?

Tycker jag inte. Hon är ensam och möter personen som dels hotar henne och vägrar lyssna. Samtidigt så vet hon att han gjort sig skyldig till skadegörelse och misshandel. Förstärkningen kan dröja, vilket innebär att hon tvingas agera själv. Eftersom poliser alltid ska försöka vara i numerärt överläge, så innebär det att nu när hon är ensam mot mannen, inte kan riskera sin egen säkerhet eller hundens.

Därför går hon in med de tillgångar hon har, för att snabbt få ner honom på marken. Det är det de handlar om, att så snabbt som möjligt få ner honom så att risken att han lyckas skada henne, hunden eller någon annan minimeras.

Jag gjorde just det:

Det är ett vanligt amatörmisstag att tro att det räcker med att tolka brottsbeteckningen enligt allmänspråkliga principer för att få klart för sig vad som är straffbart och inte. Ohörsamhet mot ordningsmakten kan man bara göra sig skyldig till som deltagare i en folkmassa. Brottet hade lika gärna kunnat heta ringa upplopp. Du blandar ihop detta med skyldigheten att efterkomma polismans uppmaning. Men även om man är skyldig att efterkomma polismans uppmaning, utgör det inget brott att låta bli, i det allmänna fallet.

Nej, han hotar henne inte. Poliser som anser att det sagda utgör ett hot mot polismannen bör inte vara poliser.

Som jag minns filmsekvensen säger hon först "Pass på!" och fäller först därefter ut "aspen".

Ja, men hon tar fram batongen. Det ser han, men väljer att inte reagera på det. Hon kanske borde slagit ut den och väntat på en reaktion, men han fick å andra sidan chanser så det räcker och blir över.


Hm, okej, ser ut som du fick mig där. Får se mig besegrad i att brottsrubriceringen var felaktig, men då är ju frågan istället om det rör sig om våldsamt motstånd?

Hoyler menar ju: "polisen behöver ju inte tro på det för att det ska vara ett hot"...