Eftersom du verkar vara så bevandrad i juridikens snårskog så kan du väl delge oss och HR en vink om hur de ska motivera en friande dom för NB trots teknisk bevisning och vittnesuppgifter från edsvurna oberoende vittnen på ett sätt som inte kommer att höja en del ögonbryn i juridiksverige. Jag har ett flertal gånger försökt få någon alternativteoretiker att komma med ett förslag men tyvärr hittills förgäves. Ingen vill nappa på den utslängda kroken. Det är lätt för oss här i tråden att påstå vad som helst eftersom vi inte behöver ta ansvar för våra påståenden. HR har en mer grannlaga uppgift. De måste kunna motivera sitt beslut och stå för det fullt ut taget på helheten och inte bara på detaljer utifrån våra egna önskemål och låtsas som om resten inte existerar.
Jag har sett flera ge fullt möjliga utlåtanden från HR av sk "alternativteoretiker". Är det bara att du inte vill se det?
Det främsta alternativet är att han i så fall döms för brott mot griftefriden men att bevis som styrker att han mördat inte kunnat påvisas i den grad som HR anser man bör.
Jag hade inte låtit min bror ta en livstid om jag med säkerhet visste att min bror var oskyldig.Detsamma tror jag gäller i detta fall.
Är det samma sak i din värld att då man inte med 100% säkerhet veta en sak så är detta otvetydiga bevis på att det motsatta gäller?
Du är inte säker på om din morsa vänstrat någon gång, alltså har hon vänstrat och du är resultatet?
Inte så vidare värst logiskt.
Om AB inte är säker på sin bror så betyder inte det med all säkerhet att NB är skyldig för det. Vad du har för förhållande till din bror är inte riktigt relevant i detta fall. Du kan inte utgå från det för att dra slutsatser om andra personers förhållande till sina bröder. Det händer att bröder har ihjäl varandra ibland.
Jag har sett flera ge fullt möjliga utlåtanden från HR av sk "alternativteoretiker". Är det bara att du inte vill se det?
Det främsta alternativet är att han i så fall döms för brott mot griftefriden men att bevis som styrker att han mördat inte kunnat påvisas i den grad som HR anser man bör.
Ja, men då blir han ju dömd i HR. Frågan är om HR anser griftefridsbrottet som rimligt tvivel i stället för mord när han påstår att han aldrig träffat Lisa. Han har heller aldrig erkänt griftefridsbrott och advokaten har inte framfört griftefridsbrott som ett alternativ. Vad Fagro vill är att HR helt ska frikänna NB på grund av hustruns alibi. Skulle de göra det skulle få kunna bli dömda om det räcker med att ens äkta hälft ger alibi trots teknisk bevisning.
Man kan ju undra hur det kommer sig att utredarna inte har tagit reda på x-frun och kollat up bror ABs påstående om at NB behandlat henne illa, eller kanske dom gjorde det men att hon bara had bra saker att säga om NB?
Det kommer sig därav att den typen av karaktärsvittnen är i princip totalt värdelösa i en svensk rättsprocess, och att det alltså inte hade spelat den minsta roll för domstolen. I all synnerhet är ett positivt karaktärsvittne, som bara bedyrar att den tilltalade är så snäll, så snäll så, totalt värdelöst.
Det har skapats en myt om DNA som att där DNA finns måste den personen också varit vilket är helt felaktigt, DNA går att plantera som är bevisat, därför i USA har DNA planterats.
Det som är viktigt i det här fallet är var NB fanns den tiden Lisa försvann och blev mördad.
Nu finns det bevis från flertal källor att han fanns i bostaden den tiden, finns även ett vittne Irina som svurit ed att han fanns i bostaden, den tiden Lisa försvann och blev mördad.
Den som vet till 100% om NB fanns i bostaden är Irina och hon har svurit ed att han fanns där från 18.45 den kvällen Lisa försvann.
Ett vittne som svurit ed kan man inte endast avföra och påstå att vittnet ljuger, därför vittnesuppgifterna passar inte in i en teori där man har utsett en "scapegoat".
Om ett rättssystem fungerar på det viset kan man väl inte kalla det "för världens främsta rättssystem".
Det går alldeles utmärkt att kalla det för "ETT AV världens främsta rättssystem".
Man fokuserar även bl.a. på sammanvägning av fakta istället för att konspiratoriskt hylla "rakknivar" och "dutta" med sanslösa teorier utan egentlig relevans.
Hustruns nytillkomna och totalt förändrade vittnesuppgifter får värderas sammantaget med all övrig information (vittnen, expertutlåtanden, förhör, indicier, bevis m.m.) i målet.
Att hennes vittnesmål väger ganska tunt är väl knappast någon högoddsare att satsa pengar på.
Övriga punkter i ditt inlägg är redan multipelt besvarade i ett antal av de närmare 18.000 inläggen i tråden, och jag avser därmed inte att genomföra några ytterligare upprepningar.
Jag ser med stort intresse fram emot att ta del utav HR:s formuleringar kring den sannolikt fastställda livstidsdomen.
Förhör med Bilevicius, Aivaras; 2015-06-29 13:36 diarienr: 5000-K698204-15
1184 (översättningen i förhöret rätt dålig)
Hur blir NB när han är påverkad?
Då går han fram och tillbaka du vet då tog han öl kan han ta en öl igen. Kommer in skämtar
till lite ibland. Ja och då så att säga om han super till lite mer allvarligt du vet då hans hustru
säger att du vet då börjar han trakassera henne.
Är det den hustrun han har nu Irina som säger så?
Ja
Om det är så Aivaras att du vet mer om din brors inblandning i det här, än det du har
berättat hittills så får du gärna berätta det nu
- Men så, så mycket som jag tror att jag har berättat allt...
Mmm
- ...jag, men det här att tvättades byxorna det har jag inte berättat ( ohörbart )
Mmm
Sen har vart en, även en dag han pratade med mig, eller rättare sagt alla tre pratade vi, eh han
ställde sån fråga på väldigt konstigt sätt, och då säger han om jag till exempel tar och rör vid
dina kläder, din klädsplagg, vems dna hamnar där, och jag och Irina vi hörde detta, men vi
svarade inget, och då så att säga, dom där byxorna när de tvättades, det sas att det var klockan
8, jag alltid trodde att det var klockan 5, för att om hon säger att det är klockan 8, då tror jag
på henne för att det är hon som tvättade inte jag, och sen mer jag vet inte
Vilken dag var det som Nerijus prata om det här med att man kunde avsätta dna om
man tog på någon?
Det var ju måndag eller tisdag, eh han var väldigt orolig för det här och för sina kläder som
han har lämnat i ladugården, det var hans tröja som blev kvar där, han var väldigt orolig för.
Ovanstående bara ett litet utdrag från Aivaras vittnesmål. När man läser igenom Aivaras vittnesmål inser man varför försvaret inte ens kallat honom till att vittna för sin mordmisstänkte bror. Och något alibi för NB beträffande tidpunkten för Lisa Holms försvinnande, dvs ca 18:15 och en timme framåt, ger Aivaras inte.
Förhör med Bilevicius, Aivaras; 2015-06-29 13:36 diarienr: 5000-K698204-15
1184 (översättningen i förhöret rätt dålig)
Hur blir NB när han är påverkad?
Då går han fram och tillbaka du vet då tog han öl kan han ta en öl igen. Kommer in skämtar
till lite ibland. Ja och då så att säga om han super till lite mer allvarligt du vet då hans hustru
säger att du vet då börjar han trakassera henne.
Är det den hustrun han har nu Irina som säger så?
Ja
Om det är så Aivaras att du vet mer om din brors inblandning i det här, än det du har
berättat hittills så får du gärna berätta det nu
- Men så, så mycket som jag tror att jag har berättat allt...
Mmm
- ...jag, men det här att tvättades byxorna det har jag inte berättat ( ohörbart )
Mmm
Sen har vart en, även en dag han pratade med mig, eller rättare sagt alla tre pratade vi, eh han
ställde sån fråga på väldigt konstigt sätt, och då säger han om jag till exempel tar och rör vid
dina kläder, din klädsplagg, vems dna hamnar där, och jag och Irina vi hörde detta, men vi
svarade inget, och då så att säga, dom där byxorna när de tvättades, det sas att det var klockan
8, jag alltid trodde att det var klockan 5, för att om hon säger att det är klockan 8, då tror jag
på henne för att det är hon som tvättade inte jag, och sen mer jag vet inte
Vilken dag var det som Nerijus prata om det här med att man kunde avsätta dna om
man tog på någon?
Det var ju måndag eller tisdag, eh han var väldigt orolig för det här och för sina kläder som
han har lämnat i ladugården, det var hans tröja som blev kvar där, han var väldigt orolig för.
Ovanstående bara ett litet utdrag från Aivaras vittnesmål. När man läser igenom Aivaras vittnesmål inser man varför försvaret inte ens kallat honom till att vittna för sin mordmisstänkte bror. Och något alibi för NB beträffande tidpunkten för Lisa Holms försvinnande, dvs ca 18:15 och en timme framåt, ger Aivaras inte.
Tack för det! Det behöver påvisas här emellanåt att det inte endast handlar om planterat dna med hjälp av borrmaskin eller elvisp...
[quote=ikarus80|56168234]Vilken dag var det som Nerijus prata om det här med att man kunde avsätta dna om man tog på någon?
Det var ju måndag eller tisdag, eh han var väldigt orolig för det här och för sina kläder som
han har lämnat i ladugården, det var hans tröja som blev kvar där, han var väldigt orolig för. /QUOTE]
Det är ju bra att NB känner ansvar för sin tröja men varför i bomben behövde han vara orolig för sin tröja på måndag eller tisdag? För det första visste man ju inte om att Lisa varit i ladan, för det andra sökte man efter en levande Lisa. Man visste ju inte hennes öde vid den tidpunkten. Han visste förresten inte ens vem Lisa var eftersom han aldrig träffat henne.
__________________
Senast redigerad av Vierstein 2016-01-28 kl. 16:16.
Jag har sett flera ge fullt möjliga utlåtanden från HR av sk "alternativteoretiker". Är det bara att du inte vill se det?
Det främsta alternativet är att han i så fall döms för brott mot griftefriden men att bevis som styrker att han mördat inte kunnat påvisas i den grad som HR anser man bör.
Och det baserar du på vad?
Varför skulle hovrätten tycka att bevisen inte räcker för en livstidsdom menar du?
Att en "viss" annan skribent påstår detta med hjälp av statistik?
Eller har du egna funderingar på hur han ska kunna dömas för "bara" brott mot griftefriden.
Jag vill bara påpeka att Bondfantasten INTE har kunnat visa med sin statistik att
mördarbalten BARA har pillat och kikat på offret efter att hon var död.
Statistiken haltar nämligen...
Polisen undersökte inte cafeet närmare och det spärrades inte. Skandal - liksom den undermåliga mobil- och mopedundersökningen.
Ok, men caféet spärrades av i alla fall? Jag har sett avspärrningsband på café-byggnaden och jag har för mig att även huset bakom caféet ingick i den avspärrningen.
Förhör med Bilevicius, Aivaras; 2015-06-29 13:36 diarienr: 5000-K698204-15
1184 (översättningen i förhöret rätt dålig)
Hur blir NB när han är påverkad?
Då går han fram och tillbaka du vet då tog han öl kan han ta en öl igen. Kommer in skämtar
till lite ibland. Ja och då så att säga om han super till lite mer allvarligt du vet då hans hustru
säger att du vet då börjar han trakassera henne.
Är det den hustrun han har nu Irina som säger så?
Ja
Om det är så Aivaras att du vet mer om din brors inblandning i det här, än det du har
berättat hittills så får du gärna berätta det nu
- Men så, så mycket som jag tror att jag har berättat allt...
Mmm
- ...jag, men det här att tvättades byxorna det har jag inte berättat ( ohörbart )
Mmm
Sen har vart en, även en dag han pratade med mig, eller rättare sagt alla tre pratade vi, eh han
ställde sån fråga på väldigt konstigt sätt, och då säger han om jag till exempel tar och rör vid
dina kläder, din klädsplagg, vems dna hamnar där, och jag och Irina vi hörde detta, men vi
svarade inget, och då så att säga, dom där byxorna när de tvättades, det sas att det var klockan
8, jag alltid trodde att det var klockan 5, för att om hon säger att det är klockan 8, då tror jag
på henne för att det är hon som tvättade inte jag, och sen mer jag vet inte
Vilken dag var det som Nerijus prata om det här med att man kunde avsätta dna om
man tog på någon?
Det var ju måndag eller tisdag, eh han var väldigt orolig för det här och för sina kläder som
han har lämnat i ladugården, det var hans tröja som blev kvar där, han var väldigt orolig för.
Ovanstående bara ett litet utdrag från Aivaras vittnesmål. När man läser igenom Aivaras vittnesmål inser man varför försvaret inte ens kallat honom till att vittna för sin mordmisstänkte bror. Och något alibi för NB beträffande tidpunkten för Lisa Holms försvinnande, dvs ca 18:15 och en timme framåt, ger Aivaras inte.
På vilken sida i FUP säger IB att hon tvättade klockan 20?
Det tighta tidsschemat gäller ÅKs version. Jag anser att det är orimligt tight om motivet är det som hävdas.
Det är väl helt uppenbart, precis som i Ida-fallet, att skulle det handla om att det gått till enligt ÅK hypotes så handlar det om en rejält störd person. Att på så kort tid genomföra det som föreslagits (ett sexualsadistiskt mord genom hägning, tejpning och blottning) för sin sexuella njutning ÄR rejält stört, och ovanligt. Har det någonsin hänt tidigare i Sveriges historia?
Konstigt nog så hävdar både ÅK och MB att NB inte är en rejält störd person. Han har bara en liten läggning som tar sitt uttryck i att han hänger, tejpar och blottar unga flickor en kort stund på snöndagkvällarna. Inte stört alls. Hur tänker man här?
Om motivet, tidsrymden eller bevisen vore annorlunda kanske det gick bättre att passa in NB med brottet. Jag säger inte, och har aldrig sagt, att NB inte är GM men det passar dåligt med det vi vet om han än så länge.
Ja, om åklagarens version skulle stämma så är NB som ett djur. En fullständigt impulsstyrd och irrationell galning som varit närmast likgiltig inför risken att åka fast. Men samtidigt ska han ha varit förtänksam och skyndat sig hem för att skaffa alibi, plastat in liket alternativt rengjort sin bil mycket skickligt efteråt så att inga spår kunde hittas. Av någon anledning ska han också ha varit mån om att få byxorna han haft på sig under mordet tvättade men inte brytt sig om det han haft på överkroppen. Logiken haltar.
Av det man fått veta om NB via de bekanta som vittnat under rättegången så verkar han vara en civiliserad, klok och ordentlig person. Skulle han haft mordiska tankar så är jag säker på att han hade kunnat planera och utföra sin gärning på ett mycket bättre sätt och minimerat risken för att åka fast.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
