Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Jeg er ikke rettslingvist, men har studert språk og jobbet med et utall elever med minoritetsspråklig bakgrunn i skolen. De setningene som er frigitt fra brevet inneholder feil jeg aldri har sett før. For meg virker det mest sannsynlig at dette er skrevet av noen som forsøker å kamuflere språket sitt.

Verbendelsene er et eksempel: Noen steder kuttes de helt ("slip fri", "forbered", "forsvin"), noen steder brukes de korrekt ("du vill lese", "vi mister"), andre steder er det brukt feil endelse ("vi behandlet", "seriøs med betala"). Helt usannsynlig at noen vil gjøre alle disse feilene i samme tekst.

Skribenten mestrer tydeligvis også genitivsformen "hennes" i "hennes hus", men skriver også "henne siste minutter" og bruker "henne" i subjektsform. Hver for seg er ikke disse feilene uvanlige, men når alle forekommer i samme tekst framstår det som at noen med vilje krydrer teksten med feil.

Jo men hvis Svein Holden er med som rådgiver hele tiden burde det være mulig å forhindre TH og snakke seg inn i saken selv.

Har du lest Bertheussen-brevene?

Jeg skulle likt å høre hva du mener om dem også...

Du er en dum tolk som poserer som lingvist. Som man ser av utdraget bruker de ikke komma, noe som er typisk for østeuropeere.

Personer med fagkunnskap mener at personen bak trusselbrevet ikke er nordisk. Det var da en merkelig pile of bullshit. Faktisk helt hårreisende naivt Alle andre menneskelige trekk og åndsverk kan kopieres, så også skriftspråk i et maskinskrevet brev. At man avslører sitt utenlandske opphav uten å engang forsøke å skrive rett er merkelig og en av mange grunner til å vurdere motsatt konklusjon. Jeg ser dokumenter og rapporter hver dag fra de fleste hjørner av verden skrevet til norsk og engelsk av folk som behersker språket mer eller mindre, og for hva det enn er verd, jeg har aldri sett noe lignende som utdragene av trusselbrevet. De som ikke ser at dette er warisk språkstil skal få arguemtere bedre en det jeg har hørt til nå.

Takk. Da er den teorien utelukket

Her er to bøker om kriminalteknisk lingvistikk som er gratis nedlastbare. Har ikke lest den selv, men kanskje interessant for flere?

Coulthard, M., Johnson, A., & Wright, D. (2016). An introduction to forensic linguistics: Language in evidence. Routledge.

Olsson, J., & Luchjenbroers, J. (2013). Forensic linguistics. A&C Black.

Søk her:
https://scholar.google.no/schhp?hl=no&as_sdt=0,5

Jeg tror du overdriver forsvarers rolle i avhør.

Hen skal ikke avbryte eller råde den avhørte til å si eller ikke si det ene eller det andre. Hen er en garantist for at avhøret går rett for seg, og kan be om pauser o.l. men ellers holde seg taus.

Hørte nettopp siste oppdaget med Mill i i Vg, og hva han tenker om familiens siste utspill hvor de lover å betale.

De kan umulig tro at AEH er i live, og at kidnappere har sittet på henne i 19 mnd.

Så hva ønsker de og få ut av dette tro? Gitt TH er uskyldig, er dette et desperat forsøk på å få kidnappere til å dukke opp igjen, la seg lokke av pengene så TH slipper å ha mistanken hengende over seg. Det må jo være det for hvis de seriøst ønsket/trodde at det var mulig å få AEH hjem i live hadde de vel betalt de første 14 dagene.

Så tror ikke dette handler om at de faktisk tror AEH er i live, men et desperat håp om å få flyttet mistanken vekk fra TH.
Jeg vil bli veldig mistenksom hvis kidnapperne virkelig svarer. For tviler sterkt på at de tar sjansen på å kreve noe etter så lang tid.

Du har noen gode poeng. Det som først og fremst taler for en eller annen involvering av TH er den retningen som etterforskningen peker. Jeg klarer ikke helt å tro at de er fullstendig på villspor, 35 - 40 mann. De beste i Norge med kollektivt tunnelsyn?
Men - det kan finnes grunner til at han måtte være i nærheten og bidra på et vis i denne operasjonen. Særlig hvis de er to, og måtte fungere som hverandres gjensidige alibi. Vi får håpe på flere opplysninger som kan kaste lys over saken.

Mulig det, men han har iallefall mulighet til å ta opp samtale på opptaker. Og mener han politiet lokker han til å si ting han ikke burde jo dette være god dokumentasjon. Er klar over at det ikke kan brukes som bevis i en rettsak, men samtalen kan f.eks lykkes til media for å sette politiet i et dårlig lys.