Greta Thunberg (klimataktivist)

Tack för svaret! Som inte vare sig naturvetare eller forskare är jag, och garanterat många med mig, jätteglada och tacksamma för ”riktiga” fakta. Precis vad som behövs i en värld som just nu styrs av känslosamhet och vinklad propaganda.

Det är helt riktigt att barn tyvärr ofta används av dem som vill skada. En militär kille sa i Irak, att en unge som placerar ut en IED, en liten improviserad bomb, kan få flera dollar, som han sa inte är en liten summa i de trakterna.

Barn används en hel del också som agenter i krisområden för att samla in information, då de sällan misstänks och smälter lätt in i miljön, särskilt om det är ett par barn som arbetar tillsammans.

Ett kort tack som tillägg, när man ber folk att t.ex. gå undan, är nästan aldrig fel och kan sägas på ett ögonblick. Även i säkerhetssammanhang är det klokt att tillämpa regeln om Hearts and minds, dvs verka förtroendeingivande. Då ökar även chansen för att du kan få bra tips från allmänheten, vilket är en viktig grund i arbetet.

Det är alltid extra svårt, att skydda någon som ska hälsa på många, till exempel under en valkampanj. En god regel är att då inte ha en bestämd tid för ankomsten, som vanligt undvika fasta rutiner, samt att om möjligt se till att bara några få i taget får hälsa. Detta är dock svårt, vilket visas inte minst av framgångsrika tårtningar av ledande politiker, trots närvarande personskydd och en bil som står nära, för att skyddsbjektet snabbt ska kunna hoppa in i den.

Om du orsakar bråk i onödan arbetar du helt kontraproduktivt. Det bästa är att som personskydd kolla läget noga i förväg och inte synas i onödan. Man ska inte dra till sig uppmärksamheten, för då ökar risken för den som ska skyddas, så bäst är att vara diskret.

Trasslet som Greta hamnade i är egentligen ett klassiskt exempel på riskerna med att använda icke uniformerad säkerhetspersonal. Tyvärr arbetar Secret Service oftast civilklädda. I Sverige har poliser i tjänst blivit lurade av kollegor eller skyddsvakter som varit civilt klädda, men som man då har trott varit farliga och därför larmat, så Greta är i ett gott sällskap.

Om någon med vetenskaplig noggrannhet som tål granskning kan visa att det finns en delförklaring till den globala uppvärmningen som inte har med koldioxiid att göra, så blir den publicerad i vilken ansedd tidskrift som helst.

Vetenskapen är minst av allt kunskapsfientlig.

Det finns inga som helst vetenskapliga belägg för hur mycket koldioxidhalten inverkar på klimatet. Nada. Detsamma gäller värmeöverföring mellan hav och atmosfär, molntäckningsgrad, styrkan på solens magnetfält eller något av alla andra fenomen som kan påverka klimatet i större eller mindre utsträckning. Vi vet inte, och vi kan inte veta, eftersom vi inte kan mäta tillräckligt noggrant. Det är en osäkerhet som människor skolade i den vetenskapliga metoden kan leva med, måste leva med. Mot det kontrasteras ett obildat barn med multipla neuropsykiatriska diagnoser, uppfostrad av en svagbegåvad och hysterisk mor. Hur skulle Greta™ ha kunnat bli på annat vis än hon blev? Den osäkerhet jag nämner ovan är outhärdlig för henne. Att ifrågasätta sin egen tro är outhärdlig för henne. Att vuxna människor tar Greta™ på allvar är outhärdligt för mig och alla andra som på något sätt är inblandade i naturvetenskaplig forskning. Greta™:s syn på forskning tangerar homeopati och astrologi. Det handlar om en religiös fanatism som borde ha dött ut efter upplysningstiden.

Fick du lära dig att säga "please" på din stora personskyddskurs? Och släppa fram kreti och pleti som ville hälsa på skyddsobjektet?
De som vill göra skada använder ofta barn dessutom. Det såg vi mycket av under kriget i Libanon.

Mycket tjat om Gretas undanfösning, måste jag säga. :-)

Hon blev bara flyttad med någon halvmeter till en meter, inte påhoppad bakifrån av vakten, inte intryckt i något hörn, bara undanföst lite gentilt så hon skulle veta vilket utrymme som är "off limits" för henne. Att hon sedan tittade på Trump med ansiktsuttryck som ett åskmoln har snarare med hennes diagnos (gillar att stå i centrum) eller politiska influenser ("NO pasaran" etc) att göra.

Greta håller sig till forskningen och dforskningsresultaten. Hittills har ingen kunnat visa upp ett forskningsresultat på pubplicerats i en något sånär ansedd vetenskaplig tidskrift som visar att den ökade koldioxiden i atmosfären inte har åstadkommit den uppmätta globala uppvärmningen. De enda som förekommit var en finsk undersökning som aldrig granskats eller publicerats och Hans Jelbrings stolliga papper på Klimatsans som publicerades i en tidskrift som var ökänd för bristande granskning.

Hm, svårt avgöra om det här är ironiskt eller allvarligt menat. Men hur det än är med det, skulle säga att det är rätt få ”vanliga” som tilltalas av såna här resonemang. De flesta fullvuxna har nog haft sitt ställningstagande i uppvärmningsfrågan klar innan Thunberg satte sig utanför riksdagshuset. Hon må ha en diagnos, men att ett barn av kulturelit sätter sig och protesterar, vem är egentligen överraskad?

Klart att aktivismvänstern omhuldar henne som sin maskot, men det är just det som får ”vanligt folk” att dra öronen åt sig. I den upplysta delen av världen i alla fall. Hon skulle kanske göra nytta i Moskva, Birmingham/Alabama eller Bangkok.

Jag irriterar mig på konceptet Greta, trots att vi sannolikt har liknande inställning till klimathotet. Om hon hetat Greta Johansson skulle jag nog respekterat henne. Men miljöfrågan är framför allt en svår och vuxen fråga som måste lösas på ett vuxet sätt.

Har ändå rätt stor beundran för henne som person, vem kan hata en tonåring som vill protestera? Tjejen har onekligen stake. Men hon stjälper nog lika mycket som hon hjälper sin sak.

Håller fullständigt med dig,men vissa vill ha det till att hon blev kränkt

Japp, vi lever i de kränktas samhälle. Förut var det medelålders CIS-män som skulle vara kränkta, numera är det minderåriga vita rikemansbarn som ska känna sig kränkta.