SvD: "Utredning: Förneka Förintelsen ska bli olagligt"

Typ världens mest dokumenterade händelse genom tiderna:
- Platserna finns kvar
- Vittnen
- Fotografier
- Filmer
- Tyskarnas egna vittnesmål och ingående berättelser

Att förneka världens bäst dokumenterade händelse är ju faktiskt sinnesjukt.

Ja, det är sinnessjukt.
Frågan är dock om det ska bli olagligt att vara sinnessjuk och vad det skulle få för konsekvenser.

Ovanligt många som är okej med denna lagen i tråden.. är det vaccinet som gjort er till nickedockor?

Det börjar med att förbjuda ett par ord och sen fortsätter det tills att du har munkavle.

Lycka till att förbjuda detta runt de arabiska herrarna, de har en ganska annorlunda syn på judar.

Vilka "arabiska herrar" är det som man ska "förbjuda detta runt"? Väldigt oklart vad du menar.

Konstig argumentation som inte ens klargör något om yttrandefriheten. En intellektuell lek innebär att de man diskuterar med måste skärpa sin egen argumentation och tänka efter. Inte alls för att reta eller provocera som mål, mer som träning. Men samtidigt tänker man, ingen kan väl vara så dum att de tror, att någon tror att jorden är platt? Nån gång måste de väl vakna upp? Tänka efter och bli vuxna.

Ingen sexåring beter sig på det sättet. Det finns inte heller några föräldrar på internet som säger till. Tvärtom är de lika inskränkta. Du har förstås rätt att driva med människor inom yttrandefriheten och jag menar att det liksom 1:a april, gör människor mindre godtrogna och får dem att fundera över vad andra säger. Lära dem att vara kritiska till vad andra säger. Hör du till dem som trott, att det finns de som verkligen tror att jorden är platt och först nu insett sanningen, anser jag nog att du nu har blivit lite mer vuxen. Men fundera så här i så fall, hur fan kunde du vara så dum?

Var det för att andra dumma också trodde det och skapade ett narrativ, som skapade någon form av psykos hos en stor grupp, där ingen faktiskt ställde sig den enkla frågan, är det här verkligen sant, och faktiskt tänkte efter?

Nu handlar det här om man ska få anse något, fastän det är fel. Så i den här frågan står jag på de dummas sida. Jag anser att man har rätt att ifrågasätta förintelsen, även om vi vet att den hänt, liksom att jag anser att du har rätt att tro, att det finns de som faktiskt tror att jorden är platt. Eller ska vi sätta dig i fängelse också?

Detta är det enda argumentet som behövs enligt mig. Att förneka förintelsen är inte riktigt en åsikt utan snarare än tro om ett historiskt skeende. För mig känns det totalt ologiskt att förbjuda alternativa historiska teorier. Såsom alternativa palmemördare, att Jesus, Gustav vasa eller Hitler var bög. Det finns ju korkade teorier i marginalen om precis allt, varför ska just denna vara förbjuden? Det finns ingen logik i det, ungefär lika mycket logik som att att man skulle förbjuda avbildning av Muhammed eller annat trams fundamentalistiska galningar kommer med.
Det måste vara tillåtet att säga korkade saker, hur ska man annars veta vilka som är korkade?

Det handlar inte om någon "just den sanningen". Det handlar om att Sverige nu (som ett av de sista länderna i Europa) förtydliga lagstiftningen om Hets mot folkgrupp, till att även omfatta skymf och förnekande av bevisade massmord, brott mot mänskligheten och krigsbrott.

Ter sig tämligen självklart, varför riksdagens alla 8 partier står bakom.

Jag kan inte se någon situation där mitt liv skulle påverkas negativt om jag inte får förneka förintelsen. Och att säga korkade saker har vi redan ganska långtgående lagstiftning mot. Man får inte kalla svarta människor för negrer eller kvinnor för horor. Att man inte får förneka förintelsen skulle vara en måttlig inskränkning, men den föreslagna lagen kräver dessutom att man ska uttrycka missaktning mot folkgruppen. Man får alltså fortfarande ifrågasätta förintelsen.

Nej! Det gör det inte alls. Att göra något som andra gör, bara för att andra gjort det, är ingen anledning.
Om andra inför diktatur, är ingen anledning att Sverige ska införa det. Det är snarare en idiot-argument. Så du har inte svarat på det du fetade själv.

Man måste förstås fråga sig, är det här bra eller dåligt och i så fall varför. Du har inte alls förklarat varför just det här ska förbjudas. Utan bara kommit med samma dumma argument som tidigare. Du är som en skiva som hakat upp sig.
De HMF lagar vi har i Sverige är dessutom helt onödiga. Allt finns redan i övrig lagstiftning. De enda den här lagen är tillför, är att förtycka vissa åsikter och en väg in i en allt ofriare värld. Är det det du vill ha? Jag gissar att det är vad du faktiskt vill.

Som jag sagt tidigare har det varit tillåtet förut utan några problem alls. Så det du säger är ingen motivering till varför det ska införas nu. Du behöver skärpa dina argument, om du har några och inte bara tjata på, på samma sätt som tidigare.

Jag och säkert många med mig har inte kollat övriga länder i Europa. Hänvisa gärna med konkreta exempel till europeiska länder som tillämpar bestämmelser om hets mot folkgrupp på samma sätt som i Sverige, alltså där majoritetsbefolkningen kan kränkas och hetsas utan påföljd.

Minns ni hur Sd grät för många år sedan, om att "vissa frågor får inte debatteras"? Idag lägger de själva förslag om att rent juridiskt införa förbud om att debattera vissa frågor. Sd har blivit en del av det etablissemang som de en gång hatade. Samtidigt så kommer ingen som kallar Sd för rasister idag att sluta med det. Sd försöker fjäska in sig hos folk som hatar Sd, de är patetiska.

Har nog levt under en sten. Jag trodde redan det var olagligt.

Jag är medveten om att det finns ett forskningsmoratorium om förintelsen dvs "sanningen är redan funnen", p s s för kärnkraftsforskning efter 1980. (?)
Men det kanske inte var lagliga förbud utan det implementerades m h a shame p s s för klimatforskare som kommer med opassande teorier och frågor.

Sen ser jag svårigheter med att förbjuda åsikter om ett begrepp.
T ex: om någon hävdar att 10 miljoner gasades när det icke-förnekningsbara begreppet säger 6 miljoner, är det då en förnekelse?

Och igen, och igen.... deltalj efter detalj