Hurtig har förvisso rätt för han sa aldrig att NB träffat flickan och s.a.s lekte med tanken och gav exempel på alternativ hypotes. Det hörs via uttalandet i radio.
Om man går tillbaka till ruta A så inleder dock Hurtig med ordvalet: " utan min hypotes bygger på ett annat.. ja, det ligger på ett annat plan."
Så det verkar således inte förankrat via NB och då kan man ju undrar varför det blev så oerhört viktigt att dementera och där kommer kanske NBs högljudda protester in i bilden.
.. Och kanske via mamsens ramaskri vid chocken.
Det är intressant men också otäckt hur han uttrycker sig, advokaten Hurtig.
Jag tycker att det låter som - "nu håller jag på att tänja på gränserna, fundera på ett annat plan för att komma på en smart historia som passar in i bevisningen och som jag sen kan plantera in i skallen på Nerijus." Det är nog där det "pedagogiska" arbetet kommer in - att plantera sina tankar hos Nerijus och få honom att erkänna ett mindre allvarligt brott än mord, att han "träffat" Lisa när hon redan var död.
På det sätt som Hurtig uttrycker sig så verkar ALLT komma från honom, inget från klienten.
Hurtigs största problem är att Nerijus aldrig kommer att säga det han vill för Nerijus "har aldrig träffat den flickan."
Vad kommer Hurtig att ta till då?
Kan inte fanskapet bara ta och erkänna så slipper man detta elände....
Så vitt jag förstår hade inte heller IR någon kontakt med NB. Han verkar helt "inlåst" i sitt förhållningssätt (total förnekelse). Han har aldrig ens sett flickan.
Trots alla DNA som talar för motsatsen vidhåller han samma sak - han är oskyldig.
Något får mig att tro att samma strategi i barn- eller ungdomen varit framgångsrik. Där Modern varit domaren.
I paniken här återföll han i samma beteende, låste upp sig i en hörnposition av förnekelse som han aldrig lämnat. Modern föredrar nog också den positionen med den DNA-bevisning som finns mot sonen.
Han har alltså ingen anledning att lämna förnekelsehörnet.
Det är något som inte stämmer överens med de teorier som framförts om Oidipuskomplex, eller annan konstig relation med mamma. Nero har haft optimal otur igen, och det påstår jag nu utan att ironisera.
Nero har fått det pladdrigaste av advokater rättsväsendet har att erbjuda. Det som Hurtig skulle ha gjort var att hålla käft och se till att Nero får en psykundersökning innan han som advokat vidtar några andra åtgärder eller pratar med media.
Vad jag uppfattat om kriminella är att de alla är egotrippade och älskar att prata om sig själva om de får rätt person att lyssna på dem. Det har visat sig att de flesta av de vidrigaste mördare berättar villigt om sina brott, och njuter av uppmärksamheten, när det fått förklarat för sig att det är kört.
Jag tror inte Nero har en strategi, snarare är det nu två advokater som drabbat denna sak genom att inge honom en falsk optimism. Jag är alltid misstänksam när personer som Nero har framtidstro och tror på en annan framtid än den förutbestämda. Det betyder bara en sak, att trots alla advokattimmar som gått åt, har ingen redogjort för Nero om det juridiska läget.
Så vitt jag förstår hade inte heller IR någon kontakt med NB. Han verkar helt "inlåst" i sitt förhållningssätt (total förnekelse). Han har aldrig ens sett flickan.
Trots alla DNA som talar för motsatsen vidhåller han samma sak - han är oskyldig.
Något får mig att tro att samma strategi i barn- eller ungdomen varit framgångsrik. Där Modern varit domaren.
I paniken här återföll han i samma beteende, låste upp sig i en hörnposition av förnekelse som han aldrig lämnat. Modern föredrar nog också den positionen med den DNA-bevisning som finns mot sonen.
Han har alltså ingen anledning att lämna förnekelsehörnet.
Tänkte till. Du har förstås rätt. Beteendet är beprövat och det som fungerade förr är ingen god idé som vuxen. Att NB är infantil anar nog de flesta. Förnekelse är ingen match; bara vagga och upprepa mantrat hur det nu lyder. Psykologiskt talar vi om ett primitivt försvar där skulden alltid läggs ut på omgivningen. Ingen inre reflektion ty då kan psykosen bryta ut som ett sista försvar. Självklart spekulerar jag men psyket har sina lagar. Och Nerijus är som sagt tidigt störd i sin psykosexuella utveckling liksom floran av sexualsadistiska mördare. Jag har lovat en närmare analys och det börjar dra ihop sig.
Det är intressant men också otäckt hur han uttrycker sig, advokaten Hurtig.
Jag tycker att det låter som - "nu håller jag på att tänja på gränserna, fundera på ett annat plan för att komma på en smart historia som passar in i bevisningen och som jag sen kan plantera in i skallen på Nerijus." Det är nog där det "pedagogiska" arbetet kommer in - att plantera sina tankar hos Nerijus och få honom att erkänna ett mindre allvarligt brott än mord, att han "träffat" Lisa när hon redan var död.
På det sätt som Hurtig uttrycker sig så verkar ALLT komma från honom, inget från klienten.
Hurtigs största problem är att Nerijus aldrig kommer att säga det han vill för Nerijus "har aldrig träffat den flickan."
Vad kommer Hurtig att ta till då?
Kan inte fanskapet bara ta och erkänna så slipper man detta elände....
Ja, jag ser det som att han fr det första måste få med sig sin klient om det ska verkar som nåt sånär trovärdigt om han far efter griftefridsbrott. För det andra ska det till nåt mer men vad begriper jag inte.
Hittar han nåt kan han byta namn till Björn Klurig.
Men nog fan doftar det skit. Jag funderat har ju kring ordet pedagogik och att han säger att det tar tid och ska begära anstånd över en månad troligen. Sen antydningar om att han förnekats RPU.
Utöver detta nu agerar han ut i ordval som min hypotes?
Ja, för Lisas familjs skull så önskar jag just att han erkänner så den här jävla cirkusen kunde vara över.
Ja, jag ser det som att han fr det första måste få med sig sin klient om det ska verkar som nåt sånär trovärdigt om han far efter griftefridsbrott. För det andra ska det till nåt mer men vad begriper jag inte.
Hittar han nåt kan han byta namn till Björn Klurig.
Men nog fan doftar det skit. Jag funderat har ju kring ordet pedagogik och att han säger att det tar tid och ska begära anstånd över en månad troligen. Sen antydningar om att han förnekats RPU.
Utöver detta nu agerar han ut i ordval som min hypotes?
Ja, för Lisas familjs skull så önskar jag just att han erkänner så den här jävla cirkusen kunde vara över.
Frågan är om Nerijus kan hålla ihop en story som inte stämmer eftersom total
förnekelse är hemmavatten. Vi får se. Vi är många som känner med Lisas familj i denna plågsamma stund.
__________________
Senast redigerad av arkmike 2016-03-05 kl. 03:13.
Ja, jag ser det som att han fr det första måste få med sig sin klient om det ska verkar som nåt sånär trovärdigt om han far efter griftefridsbrott. För det andra ska det till nåt mer men vad begriper jag inte.
Hittar han nåt kan han byta namn till Björn Klurig.
Men nog fan doftar det skit. Jag funderat har ju kring ordet pedagogik och att han säger att det tar tid och ska begära anstånd över en månad troligen. Sen antydningar om att han förnekats RPU.
Utöver detta nu agerar han ut i ordval som min hypotes?
Ja, för Lisas familjs skull så önskar jag just att han erkänner så den här jävla cirkusen kunde vara över.
TID behöver han för att övertala Nerijus att erkänna brott mot griftefriden.
RPU vill advokaten ha men bara om han övertalar Nerijus ta griftefridsvarianten.
RPU kunde då visa - hoppas han - att Nerijus av chock förträngt sin handling.
Vill inte Nerijus erkänna ens griftefridsbrott så lär ej advokaten kräva RPU.
Därför bara antydningar om att Nerijus nekats RPU.
Tänkte till. Du har förstås rätt. Beteendet är beprövat och det som fungerade förr är ingen god idé som vuxen. Att NB är infantil anar nog de flesta. Förnekelse är ingen match; bara vagga och upprepa mantrat hur det nu lyder. Psykologiskt talar vi om ett primitivt försvar där skulden alltid läggs ut på omgivningen. Ingen inre reflektion ty då kan psykosen bryta ut som ett sista försvar. Självklart spekulerar jag men psyket har sina lagar. Och Nerijus är som sagt tidigt störd i sin psykosexuella utveckling liksom floran av sexualsadistiska mördare. Jag har lovat en närmare analys och det börjar dra ihop sig.
Ja, jag kollade också på fallet och inte tillförde han ny bevisning - men jag tror han försöker sig på samma hjulspår men denna gång dock med en blånekande klient och iom att han nämner att han förnekats RPU den stackars mannen så tror jag det är via detta hur långsökt det än låter. Att NB saknar sjukdomsinsinkt och borde få vård. Att rätten begått rättegångsfel via det beslutet och/eller nåt mer.
Jag hoppas att han påstår att han råkat springa på henne död för då kan jag ge förhandsbesked:
Down the drain.
Jag skäms å Hurtigs vägnar om så är fallet för det finns en gräns som gör skillnad på om man tolkas som advokat att vara aktiv, energisk, kreativ och gör allt för sin klient:
Det orimliga, sjuka och långsökta. Det fanns det tillräckligt via TR och HovR i IRs korkade pläderingar.
.. Eller som GW så passande uttryckte sig:
Men jag hänger kvar vid att Hurtig inte är så korkad ett tag till tills vi ser PT. Han måtte väl vara mer erfaren och därmed professionell menar jag och att de fragment han släppt (griftefrid, RPU, NB fortsätter att neka, nytolkning av DNA) inte sammanfaller.
Det märkliga är att alla mördare skulle kunna dra till med att dom bara hittade den mördade mördad!
För hur skiljer sig brottsplatsen i detta fall från griftefrid till mord? Vad finns där vid griftefridsbrott som inte finns där vid mord? Om nu inte NERIJUS nekat till att någonsin ha sett Lisa. Vart är rättvisan på väg? Blir brott mot griftefriden alla mördares "Way out" i fortsättningen?
Det märkliga är att alla mördare skulle kunna dra till med att dom bara hittade den mördade mördad!
För hur skiljer sig brottsplatsen i detta fall från griftefrid till mord? Vad finns där vid griftefridsbrott som inte finns där vid mord? Om nu inte NERIJUS nekat till att någonsin ha sett Lisa. Vart är rättvisan på väg? Blir brott mot griftefriden alla mördares "Way out" i fortsättningen?
Jag har haft den tanke i huvudet hela kvällen.
Ja, en slags grotesk variant: spruta-spring-och blåneka...
Jag har haft den tanke i huvudet hela kvällen.
Ja, en slags grotesk variant: spruta-spring-och blåneka...
Med advokat utan moral är väl detta en variant som kan gå hem, och utan moral verkar de vara, advokaterna.
I målet med Martin, bunkermannen, hävdade hans advokat att kvinnan blivit lite "psykiskt tilltufsad". Det kan man kalla att minimera ett lidande.
Nerijus klarar sig inte undan med brott mot griftefriden tack och lov. Men det förminskar inte advokatens vidriga påhitt, eller lojalitet mot klienten som det visst kallas.
TID behöver han för att övertala Nerijus att erkänna brott mot griftefriden.
RPU vill advokaten ha men bara om han övertalar Nerijus ta griftefridsvarianten.
RPU kunde då visa - hoppas han - att Nerijus av chock förträngt sin handling.
Vill inte Nerijus erkänna ens griftefridsbrott så lär ej advokaten kräva RPU.
Därför bara antydningar om att Nerijus nekats RPU.
Detta nekande är fascinerande i sig. Har börjat titta på förhörsteknik när nån blånekar så länge som NB gjort och utgick då från det nog mest omedgörliga som finns dvs psykopaten.
Criminal Psychopathy: An Introduction for Police av Robert D. Hare & Matt Logan:
Citat:
Unable to accept blame, psychopaths are quick to minimize their involvement in something that reflects negatively on them. They also do not want to take on responsibility for their actions and deny that any real problems exist. The investigator gets a “foot in the door” by minimizing the problem or the extent of the damage or injury caused by the psychopath. This may facilitate disclosure by the suspect of at least some of the details of the offence https://vault.fbi.gov/Criminal%20Pro...t%203%20of%207
Från FBI om att intervjua kriminella psykopater av specialister på området:
Citat:
Psychopathic killers more likely will deny charges brought against them, and some indication exists that they are able to manipulate the criminal justice system to receive reduced sentences and appeal sentences to a higher court.
Oerhört intressant då det kräver väldigt mycket av förhörsledaren: Att tillåta psykopaten får agera lärare och anse sig vara förmer, berömma och stimulera deras ego. Att de anser sig överlägsna förhörsledaren och hela rättssystemet i stort sett samt att de gillar att leka katt och råtta...
Förhörsledaren måste möta psykopaten där han befinner sig men ändå balansera när de missleder och försöker ta över hela showen och invadera den privata sfären hos motparten och letar svagheter.
Att påtala konsekvenser eller brottets allvar skiter de blankt i och det är ju inte lönt att vädja till empati och diskutera offret eller deras familj - de bryr sig inte.
Att få vara bisittare med en sådan utgångspunkt och följa dialogen vore intressant. Fullständig insikt om vad de gjort (kan skilja på rätt och fel) men samtidigt rent omänskligt parat med slughet. Med en kunnig förhörsledare vore det väl som att beskåda en absurd teaterscen.
Citat:
Many psychopaths are not violent. However, those who display violence and sexual deviance are generally more dangerous than other offenders..
Medveten intervjuteknik
Citat:
"Bonding or emotionally connecting with psychopathic individuals does not work because they have a myopic view of a world that revolves solely around them. They do not care about the interviewer’s feelings or personal experiences. Interviewers must connect with psychopaths by making them think the interview is about them."
"Consequently, the dynamics need to change to keep the psychopathic offender engaged. This may involve using multiple interviewers, switching topics, or varying approaches. The interviewer’s strategies may include using photographs or writings to supplement a question-and-answer format, letting suspects write down ideas and comments for discussion, or having the psychopath act as a teacher giving a course about criminal behavior and providing opinions about the crime."
"Premises used in past successful interviews of psychopathic serial killers focused on praising their intelligence, cleverness, and skill in evading capture as compared with other serial killers. Because of psychopaths’ inflated sense of self worth and importance, interviewers should anticipate that these suspects will feel superior to them."
" Psychopathic individuals’ arrogance makes them appear pseudointellectual or reflects a duping delight—enjoyment at playing a cat-and-mouse game with the interrogator."
" Investigators can connect with psychopathic offenders by minimizing the problem or the extent of the damage. This facilitates the suspect’s disclosure of details about the offense."
"Psychopaths’ manipulative nature can make it difficult for officers to obtain accurate information from them unless the law enforcement interviewer has been educated in specific strategies for questioning a psychopath."
"Interviewers should be prepared for a psychopathic suspect to hijack the interview by bringing up topics that have nothing to do with the crime. This can result in a loss of valuable time. To bring the discussion back on track an interrogator could say “You raise important issues that I had not thought of, but right now I want to get back to discussing the crime.”
Problemet är väl sen vad som är sanning och inte om de väl öppnar käften:
Citat:
If psychopaths commit a homicide, their killing likely will be planned and purposeful, not the result of a loss of emotional control; their motive more commonly will involve sadistic gratification. When faced with overwhelming evidence of their guilt, they frequently will claim they lost control or were in a rage when committing the act of violence. In fact, their violence often is emotionless, calculated, and completely controlled."
" Their arrogance and impulsive nature result in bragging, preaching, trying to make an impression, or just showing off. This is when they slip and provide important information about themselves and their crimes.
Att påtala konsekvenser eller brottets allvar skiter de blankt i:
Citat:
Stressing the seriousness of the crime is a waste of time with psychopathic suspects. They do not care.
The possibility that psychopaths’ actions may result in them going to jail has little impact on their decisions. Therefore, pointing out the consequences of their behavior will not work.
Their unrealistic goal setting causes many psychopathic offenders to believe they will escape charges, win an appeal, have a new trial, or receive an acquittal. Unable to accept blame, these individuals quickly minimize their involvement in anything that negatively reflects on them. They usually avoid responsibility for their actions and frequently deny that real problems exist.
.. Inte heller att vädja till empati och diskutera offret eller deras familj - de bryr sig inte.
Citat:
sensitive to altruistic interview themes, such as empathy for their victims or remorse over their crimes. Their concern is for themselves and the impact the meeting will have on them. Psychopaths blame their victims for what happened and consider the victims’ fate irrelevant. Many psychopaths have the intellect to understand that others experience strong emotions. These individuals have learned to simulate sentiment to get what they want. When pressed to explain in detail their feelings about their victim, the crime, or the damage caused, a psychopath’s words, descriptors, and concomitant behaviors will be lacking.
Frustrationen och irritationen som uppstår vid emotionella frågor kan medvetet användas i följdfrågor:
Citat:
Probing with emotional questions likely will rattle and frustrate psychopaths because they cannot explain feelings they do not have or consider important. Often, these questions evoke agitated responses that are helpful to interviewers.
After asking feeling questions, interviewers should pose intellectual ones about the crime scene, victim, or offense, suggesting that mistakes occurred during the crime. The combination of frustration with emotional questions and inferences of a flawed crime will result in irritation because psychopaths’ grandiosity in thinking means that they feel they do not make mistakes. This annoyance results in psychopaths making impulsive, uncensored statements that may help investigators. https://leb.fbi.gov/2012/july/leb-july-2012
Med advokat utan moral är väl detta en variant som kan gå hem, och utan moral verkar de vara, advokaterna.
I målet med Martin, bunkermannen, hävdade hans advokat att kvinnan blivit lite "psykiskt tilltufsad". Det kan man kalla att minimera ett lidande.
Nerijus klarar sig inte undan med brott mot griftefriden tack och lov. Men det förminskar inte advokatens vidriga påhitt, eller lojalitet mot klienten som det visst kallas.
Ja, jag håller med dig. Detta med att försvara på offrets bekostnad via att antingen kan de skylla sig själva eller förringa lidandet - är ta mej fan det värsta jag vet. Om det så är advokater eller rent allmänt. Pilska jävla svin som ger sig på kvinnor som inte kan försvara sig och sen ska det sparkas en gång till på offret som var helt skräckslagen, var nära att dö eller dog som värsta utgång.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!