17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag glömde svara dig på om det är svårläkt. Ursäkta för det!
Tja, det beror ju på, för om det kliar och man river på det så går det ju upp igen när sårskorpan lossar och därmed måste kroppen försöka påbörja en ny läkningsprocess ända till man är dum nog att klia på det igen. Salvor, bad och sånt kan mildra för stunden men tiden måste ha sin gång tills det att psoriasisen har blommat över för "denna gång".

En del har inte så svår och då blir det ju småsår men även dessa kan klia som 10 myggbett. Nu är det ju så att om man river på det så blir ju såren större också.

Är du med?

Ni talar om en medhjälpare. Om en sån existerar tippar jag på IB. I annat fall vill jag poängtera den tredje person som var där när ölburken stod utanför ladan och som Lena på caféet störde sig på då hon bara blev bortviftad av NB. De var tre, NB, AB och ???.

Vem var den tredje? Någon mer än jag som läst detta?

Nja, hon tyckte han var mest lik bland tolv personer i fotokonfrontationen, där bortsett från NB:s bror samtliga var svenskar och de flesta såg ut som tonåringar. Hade hon pekat ut honom i en konfrontation med elva andra östeuropeiska män i NB:s ålder så hade det varit en annan sak. När AdB vittnade i rättegången hade det gått närmare ett halvår sedan det hastiga mötet och det är inte trovärdigt när hon med 100% säkerhet säger sig känna igen honom. Att AdB satt och log under hela förhöret inger inte heller förtroende.

Om du tänker på GJ:s iakttagelse så borde han ha känt igen NB:s bil om det verkligen var den. Det finns också uppgifter om en svart SUV vars ägare inte har gett sig till känna och skulle kunna ha med mordet att göra.

Nej, signalementet som vittnet JR uppger stämmer dåligt överens med NB:s utseende, framförallt avseende håret. Åklagaren insåg det nog själv eftersom han inte kallade detta vittne till rättegången.
Och den bilen som beskrivs passar in på massvis med andra bilar också. Signalementet är alldeles för vagt för att kunna gälla som bevis i en rättegång.

Denna iakttagelse ska ha gjorts mellan 19.30 och 19.45, alltså då NB helt säkert var i sitt hem och talade med sin mamma på Skype.

Det blir en lögn för dig eftersom du utgår från att han inte var hemma. Det mesta talar dock för att iakttagelsen av NB på vägen från Martorp har gjorts dagen innan då NB hade varit och tankat just vid den tiden och att vittnena blandat ihop dagarna.
Nej, NB frågar IB när han kom hem på söndagen och hon svarar 17.30-18.00. Sedan när polisen ska förhöra de tre litauerna säger han till AB mer som en upplysning än en uppmaning till lögn att han ska säga att NB var hemma 18.00.

De har inte varit tillsammans hela tiden men IB intygar att han kom hem 17.30-18.00 och att hon sedan såg honom igen vid 18.45-19.30.
Det har han inte alls påstått. Han var på sitt rum och spelade dator och vilade sig medan hon befann sig i köket i andra änden av bostaden.
Ja, eftersom han var rädd att misstankar skulle riktas mot honom som utländsk gästarbetare, en rädsla som inte var obefogad.
Vad har det för betydelse? Angående tvätten så är det märkligt varför NB bara skulle vilja få sina byxor tvättade och inte det han haft på överkroppen, om han nu mördat LH. Varför tvätta ett par dammiga byxor men inte en sannolikt blodig tröja?
Du antar det eftersom du utgår från att NB är skyldig. Det finns inget i samtalet mellan BS och NB som talar för att NB vet var kroppen befinner sig och att han vill avleda MS från att leta där. Upplysningen att militären varit och sökt i området tidigare kan lika gärna vara ett försök från NB:s sida att vara hjälpsam och trevlig. Ingen annan i MP än BS har uppfattat NB:s beteende som suspekt.

Utan DNA:t som vi inte vet hur det har hamnat på LH:s kläder finns ingen bevisning mot NB.

Jag är med ,tack

Ska jag gissa blir det nog näsan eller munnen, tungan kanske.
Läker fort utan att lämna några direkta spår.

Du skriver om IB som medhjälpare, jag förmodar att du syftar
på hennes DNA på Lisas trosor.

Jag är inte heller helt övertygad om att NB har lyckats/misslyckats
planterat dit det, allrahelst som sakkunskapen säger hur svårplanterat det ska va.
Har inte sett någon bra förklaring hur det skulle ha gått till.
Jag vet att det är långsökt att IB skulle ha varit med på något vis,
inte helt unikt men långsökt.

kl 18:00 - NB hemma (finns vittne.)
18.30-18.40 - vittne såg tjej med långa hår vid moped, hon förberedde sig för att kliva upp på mopeden.
kl 18:37 - vittne såg tjej som åkte moped och en man vid ladan (25- 40 år gammal, mörkt rufsig hår av medellängd, hade skäggstubb) och möte en blå bil.
kl 19:00 - vittne såg NB hemma vid huset (vittnesmål finns i FUP).
kl 19:35 - 19:51 NB skypar med mamma.

Har utredarna tänkt hur är det möjligt under 23 minuter - att locka offret till ladan, hänga henne, onanera, bajsa, ta från röret kroppen, transportera till Martorp, brutalt stoppa i klädskåp, sedan slänga hennes jacka och hjälm i rishög, åka hem och på väg länga hennes tillhörigheter (utan att lämna DNA på). Under händelseförlopp borde han tagit på sig och tagit av sig handskar minst 4 gånger.
Det borde bevisas. Advokat borde kräva en rekonstruktion av händelseförlopp.
För att rekonstruktion av händelseförloppet skulle vara helt rätt måste den person arbeta tung fysisk jobb 6 dagar 10 tim/dag innan.

Rekonstruktion behövs verkligen.
Är det möjligt under 23 min?

Varför ljuger du?
Du skerv - Ett vittne har sett en person som passar in på NB vid ladan vid mordtiden. Det är inte sant! Vad har du för syftet med detta ljögn?
Enligt FUP hade vittne hade sett - 25 -40 år gammal, han var av medellängd mellan 175 – 185 cm
Han hade blå kläder på sig, troligen blå jeans och en något ljusare blå jacka av midjemodell.
Mörkt hår av medellängd, håret var rufsigt. Mannen hade skäggstubb, inget skägg.
Han var ljushyad och normalbyggd. "en kille" ingen gubbe. inte smutsig ut och såg inte ut att vara någon missbrukartyp.
NB hade inga rufsiga hår och skäggstubb.

Det är inte sant att flera vittnen har sett en bil som passar in på NBs vid cafeet vid mordtiden.
Enligt FUP det finns 6 vittne som såg en annan bil vid aktuell tidspunkt vid cafeet och det det var en blå bil. Och två vittne såg att det satt en mörkhårig kille ca 25 års gammal i bilen.

(Fetstilt) Adriana sa att han luktade väldigt mkt rök och kan mkt väl tagit för givet att han rökte.
En annan sak som talar emot att han rökte just då är --> Tror du på fullaste allvar att han röker på en cigg när då allt tyder på att han planerat att tillfångata henne??

Förstår ni verkligen hur jag menar med det jag skriver??
Försök nu verkligen att tänka logiskt i detta som Hovrätten fastslog!
Den 6 juni 19:15 handlar mördaren Nerius i Källby, ca 5km ifrån där Adriana blir stoppad ca kl 19:30. För att NB ska komma hem måste han åka förbi kopplingsstationen.
Så hur stor är sannolikheten tror ni, att detta sker? Att Nerius "dubbelgångare" stoppar Adriana princip samtidigt som Nerius åkte förbi dem....

Vad bra, , försökte förklara så gott som jag kan efter kunskaperna jag har.
Ja jag menade trosa och IB:s DNA. Jag har svårt att föreställa mig att det skulle kommit dit genom NB:s försorg och precis som du säger, det är nog inte så lätt. Då skulle det ju i princip kunna innebära att NB stått och gnessat med hustruns trosa mot LH:s trosa. Njaee, och jag tror inte han haft hennes DNA på händerna heller och har han fört dit det så är det ju BEVIS på att han varit där och rivit LH:s trosa.

IB svartsjuka?

Nä just det och som jag poängterat, han kunde lika gärna bett henne dröja kvar tills han hämtat kartan i bilen när han nu inte var nöjd med det hon visat. Varför skulle hon annars bli ombedd att följa med till bilen om han inte tänkt ut nåt jäkelskap?

dubbelgångare, tack det räcker med ett monster som NB!

Allt? Inte lite väl konspiratorisk i ditt tänk här? Finns det något som öht tyder på det?


Dubbelgångare? Tar du inte i lite nu? Det vi har att gå på då vi bedömer Adrianas tillförlitlighet som vittne utifrån hur hon beskrev bilen som mannen hade parkerat så kan det ju röra sig om allt från en dvärg utan armar till en jätte med två huvuden.

Sannolikheten för att NB passerar Adriana strax innan hon träffar på mannen som vill att Adriana pekar ut på kartan var de befinner sig kan man endast beräkna om man vet hur många turister och gästarbetare som befinner sig på Kinnekulle en sommar. Till det måste du lägga hur ofta dessa blir vilse och måste fråga om vägen. Sätt sedan en siffra på hur ofta NB åker till Handlar'n.

Ska vi utreda vidare sannolikheten att detta rörde sig om en tänkt kidnappning så borde vi väl få en siffra på hur ofta det sker för att kunna beräkna sannolikheten till det.

Resonerar du i termer av vad sannolikheten är att en som blivit dömd till mord i två svenska rättsinstanser åker förbi en plats där en turist/gästarbetare frågar efter vägen mot att det är denne mördare som stannat till och tänkt att mörda detta offer så blir nog sannolikhetsberäkningarna lite annorlunda om även det vägs in.

Vad är då sannolikheten för att en mördare som genomfört mordet på LH på det sättet ÅK hävdar inte bara överfaller och tar Adriana dit denne tänkt mörda henne? LHs mördare är ju uppenbart en risktagare av stora mått. Att bara övermanna Adriana och genomföra sin väl planerade, tillika impulsiva nyck, att mörda henne vore ju inte en större risk än den han tog då LH mördades.

Det är knepigt det här med sannolikhet.