Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ecuadors asylskäl.

http://www.telesurtv.net/english/ana...0204-0028.html

Nej, detta inte en koppling till sexbrottsmisstankarna utan en koppling till utlämningsförfarandet.

Det var bara själva utlämningen som utgjorde ett ökat hot mot honom, eftersom den kunde vara inkörsporten till ett vidareutlämnande till USA. Sexbrottsmisstankarna har däremot inte utgjort ett hot mot honom, så därför har han gått utöver sina förpliktelser och gjort vad han kunnat för att underlätta för Marianne att föra brottsundersökningen vidare. Ecuador har även de hjälpt till, eftersom asylen inte alls innebar en flykt från sexbrottsutredningen.

Du får skilja på sexbrottsanklagelserna och sexbrottsförundersökningen å ena sidan, och Mariannes ganska extrema och ofta ifrågasatta krav på överföring med hjälp av EAW för att förhöra honom på svenska mark å andra sidan.

Alltså

- Eftersom det är utlämningen/överföringen som utgjorde ett hot mot JAs säkerhet, så är det denna som ifrågasatts och överklagats och undvikits.

- Eftersom sexbrottsutredningen och förundersökningens framåtskridande inte utgjort ett hot mot JA, så har han gjort vad han kunnat för att underlätta för Marianne att fortsätta denna.

- Och, som sagt, eftersom sexbrottsundersökningen inte fanns med i asylskälen så har även Ecuador varit villiga att hjälpa Marianne och göra vad de kan för att underlätta Mariannes arbete med sexbrottsundersökningen.

Det är två olika saker som du tycks vilja blanda ihop.

Många, inklusive HDs nuvarande chef, har förhållit sig tvekande till Mariannes länge oeftergivliga krav på att förhöret måste ske på svensk mark, trots att det var den enda oframkomliga vägen för att föra förundersökningen vidare. Det fanns andra framkomliga vägar som Marianne vägrade att ens beakta, och där måste man tycka att hon kan ha gjort sig skyldig till tjänstefel.

Hon ska välja en framkomlig väg, inte en oframkomlig.

Är väl på tiden JO får ta sig en titt på turerna snart igen. De två tidigare anmälningarna gavs väl jnte många minuters eftertanke. Inte minst för att förstärka svenska rättsstaten, och inte urholka förtroendet för den ännu mer.

Hyfsad ok sammanfattning av vissa delar i fallet här:

http://www.gp.se/nyheter/debatt/fall...heten-1.123969

Länken i artikeln som går till den fulla redovisningen fungerar inte längre. Det är ett stort dokument på något/några 100-tals sidor. Har det nedsparat på en gammal dator men inte kopierat från hårddisken ännu. Hursomhelst så går Ecuador noggrant igenom punkt efter punkt varför man beviljade asylen och även varför UDHR 14.2 inte var tillämplig. Jämfört med vad som historiskt krävts för att få asyl i Sverige så borde JA "objektivt" (i.e. om han behandlats som vem som helst) få asyl i Sverige med.

På fullt ALLVAR så har UDHR 14.2 ingenting att göra med om personen HAR asylskäl eller ej. 14.2 kan användas för att neka en person som HAR asylskäl asyl pga att man inte anser personen "värdig" asyl. 14.2 finns mao som en utväg för att ett land inte ska känna sig tvingade att ge någon asyl. 14.2 är som du är medveten om INTE tillämplig i detta fallet. De som är rättslösa är vi som tvingas dras med dina grundlösa hittepåhistorier dagligen. Står det i nedläggningsbeslutet att nedläggningen berodde på att JA vägrade att låta sig delges??? I så fall så får du gärna ge en referens. Den logiska slutsatsen annars är att detta bara är något MN droppar till media i ett försök att slippa ifrån sitt ansvar. Med en obefintlig journalistkår där ingen är intresserad av sanningen så har hon lyckats ganska väl.

Fast inte ens det. Du har rätt i att det finns en rätt god korrelation i tid mellan utslaget i den brittiska domstolen och att JA sökte asyl, men det betyder inte att det är korrelerat till själva utslaget. Jag menar att även om UK avslagit Mariannes begäran om utlämning, så kanske han ändå ha sökt asyl vid den tidpunkten. Asylskälen fanns ju, och har ingenting med de svenska sexbrottsmisstankarna att göra.

Tidpunkten för asylansökan gjorde att han slapp utlämnas till Sverige, men även om domstolen gått emot Marianne skulle hans situation ha varit otrygg. Det fanns en växande hotbild mot honom, och pratet om stormning av ambassaden samt att även UK kritiserats av UNWGAD visar ju på att han inte hade varit helt trygg i UK även om domstolen dömt till hans fördel vad gäller utlämning till Sverige. Det var väl bara en tidsfråga när han tänkte söka asyl.

Domstolens utslag begränsade hans möjligheter, men kanske att det var en poäng att söka asyl medan den svenska processen mot honom vad gäller utlämning fortfarande pågick, eftersom USA troligtvis inte skulle ha kommit med en öppen begäran om utlämning medan den pågick. På så sätt kanske Marianne oavsiktligt hjälpte honom att kunna söka asyl under skydd av hennes helt orimliga utlämningskrav. Den som gapar efter mycket ...

Det låter mycket troligt. Om den svenska EAW:n hade avvisats så kunde UK nog räknat med en omedelbar begäran från USA om utlämning.

https://www.magasinetparagraf.se/nyh...sange-cirkusen

Jag vet inte om Dick Sundevalls artikel postats tidigare. Den är enligt mig den klart bästa sammanfattningen av vad vårt fina rättsväsende sysslat med i snart 7 år. Eller självklart inte sysslat med.
Att själva brottsutredningen, förhör, utredningsåtgärder med mera är skamligt dåligt utfört och tyder på en inkompetent åklagare läser man sig till i häpm han bifogar längst ner i artikeln.

Jag tror att AA och NY så här i efterhand är väldigt nöjda med hur fallet utvecklade sig med åren. AA ville testa om det gick att sätta dit någon som uppfattades ha en skev kvinnosyn. Ivrigt påhejad av prata om det och hennes gelikar. Och NY fick ju till häktningen i nästan 7 år. Att hon inte hade något bevis för att han skulle vara skyldig spelade inte så stor roll.

Man får ju verkligen hoppas att denna oerhört partiska utredning hör till undantagsfallen. Men jag tvivlar. Beter sig åklagare och polis på detta sätt i ett av de mest uppmärksammade fallen i Sverige, kan man föreställa sig hur det ser ut när ingen granskar och ingen insyn finns.

"omedelbar begäran...", just precis.

Assange-hatarna har gjort allt vad de kunnat för att vifta bort hotet om utlämning till USA och varit förtjusta i sprida en naiv föreställning om att en sån utlämningsbegäran, om USA verkligen villa ha Assange utlämnad, skulle publiceras i god tid för hela världen att beskåda och bedöma, innan den sedan eventuellt skulle kunna verkställas.

Även svenska journalister har varit förtjusta i att sprida de här rökridåerna om att Sverige inte kan ta Assanges oro för utlämning till USA på allvar, eftersom nån officiell begäran ännu inte inkommit.

Poängen är att begäran publiceras först officiellt när det redan finns ett inofficiellt klartecken. Det är så det fungerar.

Från flera olika källor: från officiella vittnesmål från FBI-agenter, från husrannsakningsorder mot Wikileaks personal på Island, från Stratfor-läckan med flera; har vi fått bekräftat, gång efter annan, att de ansvariga för Wikileaks utreds för brott i USA.

Assange har synnerligen välbefogad grund att misstänka att USA är angelägna om att få tag i honom och att det existerar ett amerikanskt förseglat åtal - ett "sealed indictment" - mot honom.

Själva poängen med ett sealed indictment är att det offentliggörs först när man vet att den efterlystes gripande är säkerställt och att alla hinder för utlämnande redan har undanröjts via inofficiella kanaler.

Man undrar lite grand om dessa svenska journalister är inkompetenta eller naiva på riktigt eller om deras hat driver dem att medvetet sprida rökridåer som antyder att Sverige kan ta Assanges oro för utlämning på allvar först då ett sånt här "sealed indictment" offentliggjorts.

Problemet är att, då är det redan för sent.

Ett bra samtida exempel på att det kan gå ganska fort mellan offentliggörandet av ett sealed indictment och ett verkställande av en utlämning är den algeriske hackaren Hamza Bendelladj som greps 6 januari 2013 på Suvarnabhumi-flygplatsen i Bangkok. Han satt arresterad i Thailand i nästan fyra månader. Det existerade inget officiellt åtal mot honom förrän ett sealed indictment offentliggjordes den 1:a maj 2013.

Hur lång tid tror ni att det tog innan utlämningen till USA kunde verkställas?

Svar: utlämningen skedde DAGEN EFTER - den 2:a maj 2013.

Thailand verkställde alltså utlämningen av den algeriska medborgaren Hamza Bendelladj till USA, dagen efter, USA offentliggjort det förseglade åtalet mot honom.

(källa: fbi.gov)

Det är helt enkelt så en "sealed indictment" fungerar. Så man kan undra varför svenska journalister och även politiker har fortsatt köra med sitt patetiskt ryggradslösa: "...ehhm men alltså, vi kan ju inte ta ställning till den här frågan på det här stadiet... ...USA har ju inte kommit men nån utlämningsbegäran än..."

Det intressanta är inte om han riskerar utlämning till USA eller inte. Finns det legitima skäl så SKALL han lämnas ut, alltså om han misstänks ha begått brott som motiverar detta och är enligt folkrätten.

Det intressanta är vad han kan riskera i USA. Han är en känd person med massiv mediabevakning. Det är oklart om han ens har begått brott som kan bestraffas i USA. Om han utlämnas så vill USA säkert höra honom om hans källor. Tortyr? Knappast, då väntas det snyftreportage. Han kommer att behandlas väl och långa fängelsestraff är bara att glömma. Det han utsätter sig själv för via sin självvalda vistelse på ambassaden är långt värre än något han kan vänta sig i USA. Hans beteende och val är helt enkelt rakt igenom urbota korkade men färgas givetvis av hans psykiska tillstånd. Han behöver vård och Ecuador borde sparka ut honom av humanitära skäl så att han kan få vård.

Din fromma förhoppning att Julian Assange kan förvänta sig att gå ett milt öde till mötes i USA är visserligen rörande men den delas tyvärr inte av den amerikanska politiska eliten.

Vicepresident Joe Biden kallade Julian Assange för "High Tech Terrorist"

Newt Gingrich, primärvalspresidentkandidat 2012, sade
"Julian Assange is engaged in warfare. Information terrorism which leads to people getting killed is terrorism and Julian Assange is engaged in terrorism. He should be treated as an enemy combatant. Wikileaks should be closed down permanently and decisively. "

Amerikanska senatorn Mitch McConnell sade
"I think the man is a high tech terrorist and I think he needs to be prosecuted to the fullest extent of the law. And if that becomes a problem we need to change the law."

Senatorn Dianne Feinstein, styrelseledamot i den amerikanska senatens underrättelsekommitte skrev att Assange ska åtalas för spioneri.
He should be vigorously prosecuted for espionage… That he is breaking the law and must be stopped from doing more harm is clear. I also believe a prosecution would be successful… The "damage to national security" is beyond question. As for intent, Mr. Assange's own words paint a damning picture.

Den nye CIA-chefen Mike Pompeo ägnade en stor del av sitt första offentliga tal att fördöma Wikileaks som en 'hostile intelligence service'.

Det finns en rättsröta i den amerikanska systemet som gör att alla inte är lika in för lagen. Det är en fantastisk skillnad på den kraft som FBI lägger ner på ett fälla någon till varje pris när staten vill statuera exempel och den slapphet de uppvisar när det inte är opportunt.

Det räcker med att studera hanteringen av fall som det mot Ross Ulbricht (Silk Road) eller journalisten Barrett Brown för att se att så är fallet.

Att Julian Assange skulle gå ett milt öde till mötes i USA:s rättsväsen är fantastiskt naivt, när vi vet att mäktiga amerikanska intressen är så angelägna att slå till hårt och skoningslöst.

Vi vet väl vad USA går för. Vi vet vilka straff han skulle riskera där. Vi vet att han t.o.m skulle riskera att hamna på Guantanamo (speciellt eftersom han INTE är amerikansk medborgare). Vi vet att ett sealed indictment nästan alltid leder till åtal OCH en fällande dom. Det är därför lite larvigt att prata om folkrätten. USA kommer givetvis att begära honom utlämnad för något som på pappret INTE strider mot folkrätten ... dvs vad som helst för att få honom utlämnad. Därefter så är det andra regler som gäller ... och Sverige har givetvis inte gjort fel för man har handlat i "god tro". Ja, tro det den som vill.



Han var känd när händelserna i Sverige utspelade sig ... fast Sverige kanske är mer principfasta än USA??? Manning var definitivt känd och blev utsatt för bl.a tortyr. Jag vet att du inte tror på vad du själv skriver. I verkligheten så är 35+ år ingen orimlig gissning.

Man kan ju iallafall låtsas ... eller hur? Ett sealad indictment leder nästan alltid till en fällande dom vilket har refererats tidigare i tråden. Därutöver finns möjligheten att han klassas som "unlawful/illegal combatant" och hamnar på Guantanamo.



Ungefär lika sannolikt som att du vill vinna 10 miljoner på lotto. Sannolikheten att han skulle delge någon information (speciellt frivilligt) är mindre än chansen att du vinner 10 miljoner på lotto. Tycker du verkligen att det är uppbyggande för tråden att du återigen tjatar om SAMMA sak som du gjort dussintals gånger innan. Du förstår säkert själv att han inte har något som helst intresse av att delge USA någon information om sina källor.

Vi har ju facit från otaliga fall. Det är du säkert medveten om (det har ju bl.a frekvent refererats till i tråden) så även om du låtsas vara okunnig så ser alla andra det du skriver för vad det enligt normal definition är. Ren lögn.

Ditt påstående är bara att glömma. Vi har otaliga kända exempel. Excempel som du är medveten om.

Det kan vara på sin plats att förtydliga att detta är din personliga åsikt och att du tidigare visat dig ha NOLL koll på lagstiftning och standard procedurer map rättsväsendet i Sverige, England, Ecuador och inte minst USA. Du har inga som helst belägg för ditt påstående.

Nu pratar du om dig själv.

Han behöver vård och han blir nekad vård. Däremot så är det värre att bli inlåst i 35 år utan att kunna vara delaktig i Wikileaks under tiden. Något du kanske inte förstår men de flesta andra.