Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

SW var sannolikt inte fullt insatt i rådande våldtäktslagstiftning. Nu är hon det via sitt ombud och enligt EMF är hon idag övertygad om att JA har utsatt henne för våldtäkt. Då spelar det ingen som helst roll vad hon trodde gällde vid anmälandetidpunkten. Du verkar ha en fäbless för att vilja backa tiden om aktuell uppfattning inte stämmer med hur du vill ha det, precis tvärtemot hur det gäller enligt juridiken, där är det givetvis den färskaste och mest faktamässigt korrekta uppfattningen som gäller, inte en initial baserad på bristfälliga uppgifter. Det senaste vi hört, via EMF, är alltså att SW är övertygad om att JA har utsatt henne för våldtäkt. Det är det vi får gå på idag, inte en ev. förvånad reaktion vid anmälningstidpunkten.

Snus är snus om än ...
Rekommenderar dig att läsa igenom HäPm och dokumentationen (synd det var omöjligt att enligt gängse normer och krav, spela in allat på ljudband/smartphone/video).

Läs sen igenom 2 ggr till.

Anonymares masspostningar är inte alltid av ondo eftersom vissa saker ibland kan vara bra att repetera ... t.ex hans nuvarande tjat om att JA inte var delgiven misstanke om våldtäkt jämfört med tidigare påståenden.


För ett tag sedan lät Anonymare helt annorlunda


och fick ett svar ...

Det intressanta är givetvis om Europadomstolen skulle anse att han är delgiven ...
Tillsammans med att delgivning inte står med i beslutet om nedläggning och att Diesen Professor i processrätt anser att direkt delgivning inte är nödvändigt för åtal samt att MN är känd för att ljuga och försöka dupera pressen ( t.ex runt omständigheter och tidpunkter rörande MLA 1) så har givetvis nedläggningen av förundersökningen inget att göra med problem kring delgivning.

Likhet inför lagen innebär att alla fall behandlas lika ... Om man satsar obegränsade resurser på ett fall som aldrig skulle kunna gå till åtal .... och lägger ner utredningar om grova brott som här ... Då har vi inget rättsamhälle och ingen likhet inför lagen. Dessa är de som blir rättslösa pga vårdslöst agerande av åklagare som MN och hennes stödtrupper (t.ex Anonymare).

Resurserna styrs av behovet, inte kostnaderna primärt. Det finns extremt kostsamma utredningar av gängmord som aldrig når fällande dom. Man vet inte det förrän man avslutat utredningen helt. Man bryter inte efter X kr, de skulle inte vara likhet inför lagen. Våldtäktsfallen som ligger på hög är inte nedlagda utan ligger på hög pga polisens resursproblem. I fallet JA tar det i princip noll resurser att bevaka att han ev. lämnar sitt gömställe undan rättvisan så att han kan begäras häktad enligt ny EAW igen så att fallet kan lämna pausat läge (om det sker innan preskription 2020). Den allra mesta tiden från det att JA smet undan rättvisan och reste till UK har varit väntan, undantaget de aktiviteters och kostnader som har med alla futila överklaganden som JA/kader har bedrivit.

Men Mariannes våldtäktsanklagelse verkar bygga på idén att SW skulle ha sovit djupt och därmed ha varit i ett hjälplöst tillstånd som avsiktligt utnyttjades. Det verkar inte alls stämma med rapporterade omständigheter. SW säger att hon "halvsov" och tidsschemat för morgonen som det framgår av HäPM gör det inte heller troligt att hon ska ha sovit särskilt djupt. Ingenting tyder alltså på att hon blev utnyttjad i ett hjälplöst tillstånd.

Och eftersom hon inte sov och eftersom tidsschemat visar att de varit rätt aktiva tidigare under morgonen, blir det heller inte troligt att någon ens hade kunnat utnyttja henne i ett "hjälplöst tillstånd".

Så man kan fråga sig varför Marianne behöll våldtäktsanklagelsen efter att SW bekräftat att hon bara halvsov. Det verkar inte sannolikt att få detta bekräftat som våldtäkt i en rättegång. Mariannes våldtktsanklagelse blir enormt spekulativ: Kanske det inträffade en våldtäkt trots att ingenting tyder på det.

SW är inte jurist nu heller, så även om hon är övertygad om att hon våldtagits så är det svårt att få det att gå ihop med den juridiska definitionen av våldtäkt som den såg ut då och som den troligtvis fortfarande ser ut.

Det intressanta blir då att ställa sig frågan varför SW numera är övertygad (enligt EMF) att hon blivit våldtagen av JA. En känsla av övertygelse är inget vidare juridiskt argument. Det har inget tungt bevisvärde. Ingen domstol borde döma någon som skyldig till våldtäkt bara för att en person vittnar om sin övertygelse om att så har skett. En övertygelse kan tvärtom förblinda och göra att en person inte ser hur fel de har. Vad bygger SWs övertygelse på? Att hon halvsov?

Notera att EMF inte säger att EMF själv är övertygad om att hennes klient har blivit våldtagen, bara att klienten själv numera är övertygad. EMF verkar helt klart vilja att saken tas till domstol för att prövas eftersom det är vad hennes klient vill, men det betyder inte att EMF själv med den juridikutbildning hon har uttrycker en övertygelse om att en våldtäkt ägt rum, än mindre om en fällande dom.

I värsta fall är SW så övertygad att hon blivit våldtagen att hon justerar sin historia så att den passar aktuella våldtäktsdefinitioner. Det faktum att SW velat fram och tillbaka skulle till och med kunna tyda på att hon influeras starkt av omgivningens uppfattning.

Först ansåg hon sig inte våldtagen. Sen pratade hon med kompisar (inte jurister utan kompisar, alltså) som sa att hon blivit våldtagen. Sen pratade hon med AA och verkar ha sagt att hon blivit våldtagen (kanske för att hennes kompisar sagt det, kompisar som inte vittnat om detta i något av Mariannes många förhör), sen "nämndes ordet våldtäkt" när AA och SW pratade med Linda Wassgren, och sen blev "alla" rörande överens om att det var våldtäkt och JA anhölls i sin frånvaro och skulle delges misstanke om våldtäkt när han greps. SW blev chockad över att JA anhållits i sin frånvaro, vilket är anmärkningsvärt om hon var övertygad om att hon blivit våldtagen. Sen sa Eva Finné till om att han inte skulle delges misstanke om våldtäkt och sen drog hon tillbaka anhållan och fyra dagar senare la hon ner med hänvisning till att inget brott (inklusive ingen våldtäkt) hade ägt rum. Sex dagar senare återupptog Marianne våldtäktsmisstanken på Borgströms initiativ.

Jag undrar om inte denna beskrivning av händelseförloppet tyder på att folk har influerat varandra till att tro att det förekommit en våldtäkt. Det är de känslomässiga argumenten som vinner. Folk blir upprörda å SWs vägnar. Borgström var sur på Finné, Irmeli beundrade Borgström och var kompis med AA, och kretsen kring Linda var alla rörande överens. AA var upprörd å SWs vägnar, och SW verkar främst ha gått på att hennes kompisar sagt att hon blivit våldtagen.

Men vad händer om man nyktert och sakligt och systematiskt kollar fakta och skjuter känslorna till sidan? Vad finns det då att gå på? Finné såg ingenting, och hon verkar nyktrare än Borgström.

Frågan kvarstår; Varför är SW numera övertygad om att hon blivit våldtagen? Är hon övertygad om att hon blivit våldtagen i juridisk mening, eller känner hon sig bara våldtagen för att hon känner sig sviken? Naturligtvis har hon rätt att ändra sig, men då har man rätt att ställa frågan vad som gjorde att hon ändrade uppfattning.

Med tanke på andra svenska rättsskandaler är det även legitimt att fråga sig om hon blivit utsatt för manipulativ terapi eller manipulativa förhör. Sådant har ju förekommit i Sverige i modern tid.

Väldigt grova brott bör få ta mycket resurser. Du är väldigt ensam om att inte se att JA fallet varit enormt kostsamt. Du begriper tydligen inte bättre men om du hade hängt med i tråden så hade du givetvis vetat om att polisen prioriterar sina resurser. T.ex att man slentrianmässigt ( enligt instruktion ) lägger ner utredningar som inte ger mer än tre månaders fängelse. Du hade också vetat att man i vanliga fall inte hade utfärdat en EAW för den typen av brottsmisstankar som är aktuella i detta fallet. Du hade dessutom vetat att det finns väldigt många fall där utredningsläget varit bra men där man inte haft resurser att utreda. Senast idag fick du en länk som visade att man inte hade resurser att utreda allvarliga sexualbrott mot barn ... du har tidigare blivit visad att man inte heller haft resurser att utreda människohandel med minderåriga i malmö att man inte sätter in nödvändiga resurser vid utredning av mord ( också malmö) och att man helt struntar i att utreda mordhot ( någonstans i norra Sverige) allt pga resursbrist. Du har själv sagt att fallet handlar om att MN vill försöka ändra praxis map vad som ska klassas som våldtäkt. Man kan fråga sig varför hon valde att driva just detta fall. Det handlar inte om ovanliga händelser utan det finns gott om andra liknande fall. MN valde just detta fallet som dessutom verkar ha särdeles dåligt bevisläge. Varför?

Tröttnade på trådens djävla trams och okunskap men några ytterligare kommentarer. Kostnaderna i målet ligger i huvudsak på bevakningen i England och väl lite svårt att se annat än att JA genom att hålla sig kvar på ambassaden är ansvarig för denna merkostnad. Övriga kostnader (i huvudsak) handlar om försvararkostnader (JA bytte dessutom advokat) och kostnaderna för målsägandenas ombud. Påståendet om stora resurser läggs på detta ärende är trams.

Våldtäkt är ett ibland komplicerat brott. Vanligt uppgift mot uppgift. Men om uppgifter som lämnats i häktningspm är korrekta så är det våldtäkt. En annan sak är om bevisningen håller för en fällande dom men både tingsrätt och hovrätt har både ansett och därefter bekräftat att bevisläget är att betrakta som "sannolika skäl" för en fällande dom. Besluten som bl a inneburit att försvaren/na fått möjlighet att för fram sin och givetvis JA:s uppfattning. Denna uppfattning reduceras givetvis pga att han inte är fullständigt hörd. Domstolarna har även prövat bevisningen mot den sk proportionalitetsprincipen men inte ansett att den (ännu) inte varit tillämpbar.

JA anser sig sannolikt ställd över normala regler och ställer villkor som (av naturliga skäl) inte ska godtas

Om en person söker och blir beviljad asyl på en ambassad,vilka kostnader tycker du man ska lägga på den personen?

Du påstår att det är trams att stora resurser lagts på detta fall
Tror du det är gratis att driva ett brottsmål mot en person i 7 års tid? Dessutom ett ickefall i 7 års tid. Om vi säger att NY och hennes anhang innefattar 3 till 4 personer och deras årslöner,alla domstolsärender,alla ansökningar, alla utredningar, alla polisers löner,justitiedepartementet utrikesdepartementets och andra departements inblandning i att utforma ett lagligt sätt att förhöra en misstänkt utomlands, målsägandebiträden,advokater etc etc. Gratis?

Vilka uppgifter har lämnats som styrker att en våldtäkt har begåtts ???

Är du dum i huvudet ??? Fick JA asyl för misstanken om våldtäkt ?????