Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Och ovanstående blir om möjligt än mer viktigt, om det är som så att inte ens målsägande förstått att något brott hade begåtts, utan det behövs juridiskt skolade personer som, hmm nåja, Borgström, MN och andra för att utröna detta, och kanske rent av i sikte att trimma uttolkandet av lagstiftarnas avsikt, fjärran från aĺl annan västerländsk, och sund svensk med för den delen, rättstradition.

Det du hävdar är allmängiltigt. Personers uppfattning om huruvida brott har begåtts eller inte i lagens mening, bortom rimliga tvivel, enligt i laga kraft vunnen dom, är ALLTID något som juridiskt skolade personer avgör. Sen är det också så att svensk våldtäktslagstiftning omfattar mycket än "klassisk våldtäkt", vilket gör att det inte alltid är så lätt för icke pålästa att avgöra om våldtäkt kan vara rätt benämning på brottet. Enligt EMF så anser tydligen SW idag i alla fall att hon blivit våldtagen av JA, sannolikt efter att ha blivit upplyst om hur lagen är utformad.

Du hävdar ju att en advokat skolad i annan än svensk lag, räcker som ombud för JA vid förhör och delgivning av brottsmisstankar mm. Fattar inte hur du orkar sitta och trolla, fabulera, desinformera och hitta på, dagar och kvällar ut och in under alla dessa år.

Ett tips, försök vara lite intresserad av att kartlägga och klarlägga de fakta som finns i stället. Så kommer du att må bättre och komma till ro i ditt liv. Och troligen även vara till kvalitativ nytta för så väl dig själv som oss alla andra medmänniskor.

Du förstår fortfarande inte att det var Ecuadors åklagare, inte JA och hans advokater, som fick frågorna. I och med att JA inte hade hjälp av en svensk advokat så gav detta de svenska åklagarna ett olämpligt övertag under själva förhöret. För även om de inte var de som uttalade frågorna, så var det de som ställde dem. Saken hade inte varit särskilt annorlunda under ett förhör utan rättshjälp, för även i det fallet hade Marianne fått ta hjälp av en tolk för att uttala frågorna. Marianne eller hennes lakejer Ingrid och Cecilia förväntas ju hur som helst inte säga frågorna på ett språk som JA förstår. Inte heller antas de förstå Engelska tillräckligt väl för att kunna förstå vad han svarar. Översättningen tog ju bevisligen en evinnerlig tid, och det var tydligen viktigt att få förhöret översatt innan Marianne kunde ta något beslut. Föreställ dig att Marianne hade hållit förhöret och behövt en veckas översättning för varje svar och följdfråga! Det är naturligtvis vad som skulle ha skett om hon hållit förhöret i Sverige. För översättningar tar tydligen tid och är absolut nödvändiga.

Vilket brott, din manipulativa fjant? Det finns inte fastställt att något brott förekommit. Förutom Mariannes godtyckliga frihetsberövande av JA och AAs fejkkondom.

Är det lagen om falskanmälan eller lagen om oförsiktig anmälan du hänvisar till?

Det brott han är misstänkt för givetvis, enligt förundersökningen. Även om den är avslutad (pausad) så har den kommit fram till att han är misstänkt, annars hade man ju knappast försökt delge misstanke om våldtäkt vid förhöret och heller inte i första meningen i beslutet om nedläggning beskriva just det att att han är misstänkt.


Hade han inte längre varit misstänkt hade detta med självklarhet framgått av nedläggningsbeslutet (beslutet om att pausa förundersökningen).

Du tramsasr värre än vanligt. Den delgivning som skulle ha skett i inledningen av förhöret kan ju omöjligt ha varit själva slutdelgivningen, för innan förhöret var översatt och innan Marianne ens informerats om reslutatet av förhöret på något språk, så kan hon ju inte ha varit redo att göra en slutdelgivning.

Detta betyder att Marianne redan innan förhöret i London måste ha varit medveten om att om hon skulle vilja åtala så skulle hon efter att alla hennes uppföljande utredningsåtgärder var avklarade göra ännu en delgivning, själva slutdelgivningen. Hon måste alltså ha varit beredd på att ytterligare ett delgivningstillfälle skulle äga rum ett bra tag efter själva förhöret med den delgivning hon avsåg genomföra med PES utestängd ur förhörsrummet.

Om det är som hon säger att hon inte trodde sig kunna förvänta sig Ecuadors hjälp med ytterligare ett delgivningstillfälle, varför la hon då inte bara ner allt? För utan slutdelgivning kan hon ju enligt egen utsaga inte driva fallet vidare. Hon är himla snurrig, tanten.

Ville hon åtala så kan förhörsdelgivningen inte ha varit den sista delgivningen, dvs slutdelgivningen. Varför är det ingen journalist som pressar henne på det? Kan man inte bussa Nicklas Svensson på henne? Så får han ett scoop både i den grandiosa början och i det ömkliga slutet av fallet. Scoop kan han inte få för många av. Vad stoppar honom?

Kort och gott, om hon avsåg åtala så skulle hon ha behövt ytterligare ett delgivningstillfälle även i den händelse att JA tagit emot delgivnngen i november då PES portades.

Nej, jag har inte sovit. Det är därför jag vet att du LJUGER när du kommer med dina påståenden om erkännanden om asyl, icke utlämning etc. Det finns INGA som helst sådana uppgifter från råa källor. Tvärtom så tyder allt känt material på att det inte har ställts några som helst sådana krav för förhör. Ecuador har varit proaktiva genom hela processen och försökt föra diskussioner med Sverige om hur hela situationen skall lösas och man förutsåg att ett bilateralt avtal skulle underlätta och där har man också diskuterat hur man skulle kunna lösa en eventuell rättegång och lagföring och det är i de sammanhangen man tagit upp det du kallar "krav", men det har ingenting alls att göra med förhör utan försök till att vara proaktiva och lösa hela situationen. Det är heller inga krav utan förslag på olika vägar att hitta lösningar. Sverige var inte intresserade av ett bilateralt avtal men i slutändan så var det för Sverige och inte Ecuador som ett sådant avtal var nödvändigt. Det är skillnad på råa data från ursprungskällor och en part i målet som sprider rykten utan att visa upp något som helst belägg för sina påståenden. Ditt spridande om att det ställts krav är inget annat än medvetet spridande av osann information.

Du förutser att Ecuador ska uppträda som en skurkstat och informera JA innan om frågorna etc. I den riktiga verkligheten som rör det specifika fallet så är det Sverige som uppträtt som en skurkstat medans Ecuador skött sig exemplariskt enligt konstens alla regler ( enligt all känd information ). Behöver man ta upp påståenden om att saker sker i " det fördolda " för att visa stöd för sin sak samtidigt som man helt ignorerar kända fakta så ligger man väldigt illa till i sin argumentation. Massupprepningar gör inte saken bättre. Det är principiellt inte för förhöret i sig som JA behöver sin svenske advokat även om det skulle kunna dyka upp spörsmål där det är relevant utan t.ex då det rör delgivning där han behöver råd från en adokat som är insatt i ärendet. Därutöver så "låtsas" du som att det skulle vara något unikt eller fuffens som Ecuador tillåter om JA kan ge svaret "inga kommentarer". I själva verket så är detta ingen som helst skillnad på om förhöret hållits i Sverige. Du beter dig som en treåring när du fortsätter att upprepa felaktigheter trots att du har all information om att det är just fel och insinuationer utan bäring utifrån fakta som du upprepar.

Kanske ville britter och amerikanarna ta sig en titt på förhörsprotokollet innan allt blev klart?

Det verkar ha gått troll i översättningarna när det gäller Assange. Minns ni hur det var förra gången när Assange förhördes, 30 augusti 2010? Gun von Krusenstjerna översatte och delar av det översatta protokollet publicerades i Expressen med rekordfart. Var det en eller två dagar senare?

Översättaren var för övrigt usel den gången, enligt polisinspektör Mats Gehlin. Inte så konstigt då man anlitade en icke-auktoriserade översättare, som hade lettiska som första språk. Språkcentrum misslyckades med att hitta en auktoriserad översättare. I stället tipsade någon (UD?) om Gun von Krusenstjerna som arbetade med kurser på amerikanska ambassaden mellan 2008-2014. Så smidigt......

När man översätter så finns det inte oändligt med författare tillgängliga, som är duktiga, är lediga för uppgiften och kan leverera snabbt. Det är så verkligheten ser ut. När det gäller beslut kring åtal eller nedläggning så vill man givetvis ha torrt på fötterna juridiskt och då får det ta den tid som behövs. Min teori är dessutom att tiden mellan förhör och nedläggning användes för att lirka med JA/Ecuador angående delgivning av misstanke om våldtäkt, i syfte att väcka åtal, något som man misslyckades med.

Av nedläggningsbeslutet är det mycket enkelt att läsa ut att JA fortfarande var misstänkt efter genomfört förhör och att man avsåg att delge misstanke om våldtäkt. Den som har normala kognitiva funktioner i behåll kan då lätt räkna ut att syftet med att delge misstanke om våldtäkt givetvis var att man avsåg att väcka åtal. Det skulle inte ha funnits någon som helst mening med att delge misstanke i det skedet, efter förhör, om man inte hade avsett att väcka åtal. Hade misstanken inte längre kvarstått så hade man självfallet använt detta som en tydlig motivering för nedläggning. Visst hade det varit bra för tydligheten om man hade skrivit i klartext att man avsåg att väcka åtal men inte kunde det av formella skäl, dock förstår jag att man inte skrev så då nedläggningsbeslutet måste fokusera på det som just motiverar nedläggningen och syftet att väcka åtal är ju mer en indirekt koppling som inte bidrar till beslutet i sig. Det räcker alltså helt torrt med att motivera att inga mer utredningsåtgärder kvarstår, vilket är uppenbart efter förhör och ovanpå detta JA:s vägran att delges misstanke om våldtäkt med stöd av bananrepublik.

Enligt mina anteckningar läckte detaljer ur förhöret till Expressen redan dagen efter (31/8), men jag har ingen länk för det nu. Först eftermiddagen den dagen är förhöret signerat, för övrigt. (Ni kommer väl ihåg att den som skrev ut fick lov att översätta en del bitar själv "då översättning från tolk uppenbarligen uteblivit".)
De direkta utdragen publicerades den 2/9.


Om man vill spekulera i om det är möjligt att översättaren arbetade för part med egen agenda så bör man från hennes bakgrund även uppmärksamma att hon (enligt sin linkedin-profil) har arbetat för "Swedish Foreign Service 1971-2001." - "Posted to embassies in Europe, North Africa, Asia and the Middle East".