Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Johan Westerholms konspirationsteorier börjar bli alltmer bisarra. Westerholm hatar Margot Wallström, men hon var inte utrikesminister när Assange greps. Det var faktiskt Carl Bildt. Jag har svårt att se Bildt som delaktig i någon socialdemokratisk konspiration.

Enda uppgiften på att SW fick bromsmedicin kommer från förhöret med hennes bror i HäPM. Han antog att hennes mentala tillstånd berodde på bromsmediciner hon fått. Såna måste visst skrivas ut inom 72 timmar efter tillfället då någon kan ha smittats (om de tas för säkerhets skull, utan bekräftad HIV). Fredag morgon före klockan nio var i så fall sista chansen för SW att få dem. Kan det ha varit därför hon gick till SöS på fredagen innan anmälan?

Inget tyder på att JA har eller hade HIV.

Men inte får man väl häkta någon bara för att kunna utfärda en EAW, om inte beslut om åtal föreligger?

Aftonbladets Martin Aagård framträdde i Studio Ett (första timmen) med visst stöd för Assange. Bland annat tyckte han att Sveriges demokratiminister borde göra ett uttalande med anledning av USAs beslut att åtala Assange för spioneri, kriminaliserande normal journalistisk verksamhet.

Vi kanske är på väg tillbaka till en situation där vänstern sluter upp bakom Assange. Det vore normalt och naturligt, men i stället har vänstern varit Assanges kanske värsta vedersakare, ffa pga grumlig feminism. Jfr för övrigt Guardians delvisa omsvängning manifesterad av Rusbridgers artikel.

Opinionen har inget med detta att göra. Detta handlar bara om politik. Det har historien visat.

Detta är en politisk häxjakt. Det är politik baserat på hur mycket Sverige värdesätter "den transatlantiska länken" som styr hur Assange fallet utvecklar sig. Allt annat är naivt att tro.

Förändras de politiska förutsättningarna i det samarbetet kommer hanteringen av fallet att förändras också i Sverige.
Det är konsekvenserna av en förändrar politik som resulterar i både förändrade opinionsbildande texter och förändrade domstolsbeslut. Det är ingen slump att AFA bladet och SR/SVT leder den nya opinionsbildningen.

Vi bör akta oss för alltför kategoriska påståenden om något stämmer eller inte stämmer med vad SW har sagt, tycker jag. Vi går på det första förhöret med SW, eftersom det finns i den läckta häktningspromemorian, men hon har förhörts många ytterligare gånger.

Jo, men det var det enda förhör med henne som Marianne tog med i HäPM i november 2010, så häktningen då kan väl sägas stödja sig på det scenariot.

Lite intressant att PES ser detta som en seger men åklagaren ser inte detta som ett nederlag alls. Hon ville pröva hur domstolen skulle se på en häktning idag och enligt vad som kom fram på presskonferensen verkar det som att syftet med detta var att kunna gå fram så fort som möjligt med förundersökningen.

Hon menade att med en Europeisk utredningsorder för att förhöra skulle det ta lång tid innan förhöret i UK kan arrangeras, betydligt längre tid än de 3 veckor hon hittills har haft rollen som förundersökningsledare. Och att man heller inte når ända fram med ett förhör eftersom man måste få honom till Sverige för att kunna genomföra rättegång.

Hon såg det som en seger att domstolen fastställer att på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt gäller fortfarande, enligt tillgänglig bevisning. Det är förstås även en seger att domstolen bekräftar att flyktfara föreligger.

Det blev också tydligt vad misstanken avser. Att JA trängde in i SW när hon inte var vaken samt att en försvårande omständighet var att han inte hade kondom fast det var hennes uttryckliga vilja att sexet skulle skyddas med kondom. Och detta tillsammans med tillgänglig bevisning tolkar alltså tingsrätten som att på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt gäller.

Hon kommer att gå vidare med förhör dels i Sverige men även genom att utfärda en Europeisk utredningsorder. Tidplan "denna månad". Men man ska överlägga angående om man vill överklaga beslutet idag om att inte häkta.

Hon var saklig och tydlig på presskonferensen. PES var som vanligt osammanhängande och det är svårt att ge honom medhåll för att detta var en seger då man fortsätter med alternativa vägar med att hålla förhör i UK och när detta är klart är det troligt att vi också har ett åtal. Då kommer EAW:n att klubbas igenom med vändande post.

Ett åtal betyder att "bevisningen" blir offentlig. Tex sms:en där SW säger att det var polisen som ville våldtäktsanmäla, inte hon och att polisen blev väldigt ivriga att få fast JA när dom förstod vem det var. Att hon blev förvånad och inte ville JA skulle anmälas. Skulle vara smaskigt med SW i ett korsförhör, kommer aldrig hända.

Nä JA kommer inte säga ett ord i förhör.
Kan vara för att tvinga JA till sverige.

DNA-provet fyller ingen funktion i utredningen, JA har ju erkänt sex med alla inblandade.
Kan vara för att tvinga JA till sverige

Gissar att utredningen läggs ner mycket snart, på fredag em närmare bestämt. Dom kan ju inte fortsätta skämma ut sig såhär, eller?

Nej det stämmer inte alls. Det kan fortfarande finnas sekretessbelagda delar. Slutdelgivning måste däremot göras så att försvaret får ta del av förundersökningen fullt ut. Dock har försvaret redan fått läsa de aktuella SMS:en. Skillnaden blir väl då bara att de får behålla en skriftlig version av SMS:en vilket de inte fått tidigare. Givet historiken skulle det inte förvåna mig om man då dessutom väljer att läcka ut detta fast det är sekretessbelagt. Inget förvånar mig vad gäller JA:s fulspel.

DNA-prov är standard för misstänkta våldtäktsmän. Sådana som JA.

Då har du läst men inte förstått, Ledarsidornas resonemang kring UD och UDs "Dirty Dozen" går bland annat ut just på att försäkra sig om makten på UD även om det skulle bli borgerlig majoritet eller att rensa ut de eventuella borgerliga tjänstemännen om det blir S-majoritet.

Det var svenskt riksdagsval drygt fyra veckor efter att JA var i Enköping och S förberedde sig på att ta över, även UD. Och därför var Broderskapsordförande PW av särskilt intresse.

Fast om detta med DNA-topsning delegeras till brittisk polis och de redan gjort det i december 2010 så finns väl ingen anledning att göra det igen? Allt de behöver är svenska åklagarnas DNA-profil att jämföra med.

Eller kan svenska åklagare kräva att få själva DNAt?