Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Mangel på oksygen, er det kun det som må til?

Fetad: Jeg tror at årsaken er at huset er åsted for en grov kriminell handling mot AEH, og at politiet ikke ønsker at han skal påvirke noen av forholdene der før politiet har fått foretatt alle de undersøkelsene som de har planlagt å gjøre i huset.

Personer med inngående kjennskap til etterforskningen opplyser også at det vil være aktuelt for politiet å ta beslag i huset ut året og at årsaken til at Tom Hagen ikke får flytte tilbake er at de ikke ønsker at han skal påvirke noen av forholdene der.
https://www.rb.no/anne-elisabeth-sak...s/5-43-1360751

Også politiet oppholder seg så lite som mulig i huset, for å forsøke å hindre at mulige spor blir ødelagt:

Under rettsmøtet fikk pressen kun være til stede under en begrenset del av forklaringen til Kripos-etterforsker Christer Svane Andersson. Han forklarte at politiet kun har vært inne i Sloraveien 4 ved to anledninger siden starten av juni.
Samtidig forklarte han at det krimtekniske arbeidet pågår hver eneste dag, men at det fysiske arbeidet i Sloraveien 4 begrenses til et minimum for å hindre at mulige spor blir ødelagt.
https://www.tv2.no/nyheter/11589802/

Politiet får også støtte av retten i frykten for at bevis kan bli ødelagt av Tom Hagen dersom han får flytte hjem i Sloraveien før politiet har utført sine undersøkelser.
«Utfra de vurderinger som er beskrevet av vitnet (politioverbetjent i Kripos Christer Svane Andersson, red. anm.), legger retten til grunn at bevisverdien av undersøkelsene og mulige funn, kan bli negativt påvirket av at siktede i denne perioden gis tilgang til boligen, med den risiko som da vil foreligge for kontaminering av åstedet. I en interesseavveining kan retten ikke se at dette hensiktsmessig kan avhjelpes gjennom filming eller annen form for dokumentasjon av detaljer på stedet.»
https://www.nettavisen.no/nyheter/po...424005399.html

Politiinspektør Gjermund Hanssen fortalte forrige uke at de har tatt beslag i huset fordi de mener det er nødvendig for å utføre sentrale etterforskningsskritt i saken. – Resultatet av undersøkelsene kan ha betydning for å belyse spørsmålet om hva som har hendt med Anne-Elisabeth Hagen.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...kt-i-eget-hjem

Dette skal politiet undersøke.
Nye opplysninger Nettavisen har fått tilgang til viser at politiet skal gjøre nye undersøkelser i huset. Det er blant annet:
Test av skoavtrykk.
Test av ulike typer væske.
Undersøkelser av gulv.
I tillegg får Nettavisen opplyst at politiet skal gjøre nye undersøkelser av telefonbevegelser av Anne-Elisabeths telefon, i tillegg skal det utføres nye lydtester i Sloraveien 4.
https://www.nettavisen.no/nyheter/an...424002378.html

Det eneste som mangler nå er at SV4 brenner til grunne.

Hvorfor skulle noe slikt skje?

Nei, det var lagmannsretten som satte TH fri og Nedre Romerike Tingrett (jeg liker å kalle dem Nedre Romerike Tøyserett) som gav politiet medhold i fortsatt å legge beslag på Sloraveien.

Det er en kjent sak (omtalt i mange uredninger) at politiet ofte får det som de vil i tingretter. De kjenner hverandre, har ofte kontor i samme bygg og dommerne er heller ikke så erfarne som i Lagmannsretten.

SH har anket avgjørelsen.

Tviler på at kameraet som er rigget opp i SV4 er kun for å overvåke eiendommen, det kan også være for å spionere på en eller annen nabo, samt kartlegging av både fotgjengere og biltrafikk.

Ja, det er den eneste nødvendige begrunnelsen for at politiet kan beslaglegge huset.

Pga fare for kontaminering, så har også politiet holdt seg unna huset. Bare to ganger siden juni, har politiet foretatt undersøkelser i huset.
Dette fremstår veldig ulogisk for meg, siden TH allerede har bodd 1 år og 5 måneder i huset, etter AEH forsvant.

Ja, jeg er enig i at det fremstår ulogisk. Kan det være slik at politiet ikke hadde mulighet til å beslaglegge huset før TH ble siktet i saken? Kanskje politiet vurderte å sikte TH på et tidligere tidspunkt, men at de prioriterte å etterforske TH hemmelig (kanskje fordi de håpet at den etterforskningen ville få frem viktige bevis)? Hvis det var slik, så er det lett å være etterpåklok og tenke at politiet burde ha prioritert å beslaglegge huset fra dag 1 og frem til de hadde utført alle ønskede undersøkelser i huset og innhentet alle spor som kunne finnes i huset (hvis politiet hadde lov til å beslaglegge huset fra dag 1).

Jeg vet ikke hvordan lovene er, men jeg tenker at politiet burde ha hatt lov å beslaglegge et hus som de mener at er åsted for en så alvorlig kriminell handling selv om BO's ektefelle/samboer el.l. ikke er mistenkt eller siktet i saken.

Edit: Dette ble uttalt fra politiet i mai i år:

Politiet mener det er viktig å understreke at en tredjemannsransakingen i dette tilfellet gjøres på åstedet for en alvorlig straffbar handling. Undersøkelsene er ledd i etterforskingen av hva som har skjedd med Anne-Elisabeth Hagen.

– Formålet med etterforskningen er å bringe klarhet i hva som har skjedd, hvordan, hvem som står bak, og hva som er motivet. Politiet søker etter bevis både for og imot enkeltpersoners skyld, og i en bred og objektiv etterforskning er en viktig oppgave for politiet også å ivareta fornærmedes rettsvern, sier politiadvokat Hrenovica.

«Det stedet som fremstår som åstedet for en straffbar handling, fornærmedes bolig, og hennes øvrige tilholdssteder er i den sammenheng relevante steder å søke etter bevis som kan gi svar på disse spørsmålene,» skriver politiet.
https://www.nrk.no/norge/politiet-fa...gen-1.15015993

Dere som har kunnskap om lovene: Kunne politiet ha beslaglagt huset fra dag 1?

Temperatur og luftfuktighet spiller også inn. Lik kan også bli bevart når det tørker. Bløte deler krymper sammen, mens resten blir bevart.

Det aller viktigste er uansett at ingen uskyldige blir dømt. Jeg synes det må være rom for å akseptere at politiet ikke kan løse alle saker.
Etterpåklokskap er en uting, så fremt man ikke går seg selv i sømmene.
Ellers synes jeg at politiet må få gjøre det de må, så lenge de viser respekt for lov og rett.

Offisielt så etterforsker politiet fremdeles kidnappingshypotesen. Og det er også slik du skriver, at undersøkelsene som blir gjort i huset, skal etterforskes like mye for å bevise THs uskyld som skyld.

Det som du skrev her er veldig viktig, og jeg er enig med deg.

Samlet sett viser uttalelsene fra TH at han enten er skyldig eller sprute gal fordi de ikke henger på greip. Spor taler klart mot skyld fordi forklaringen hans ikke understøttes av objektive funn på åstedet. Hvorfor bekrefter ingen funn hans forklaring. Kun tilfeldigheter? I tillegg nekte å vedkjennenne forklaring og nekte å uttale seg om nye funn. Angrep er beste forsvar for tt. Innlegg med kreative bortforklaringsteorier løsrevet fra faktiske funn har jeg slutter å lese.