Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Aldrig hört talas om kärnkraft?

Du vill alltså avliva och kastrera människor?

Du lever i en dröm utan kärnkraft och tvångsavlivning och tvångskastrering av människor och undrar varför det är kontroversiellt?

Jag är väl insatt i kärnfysik och vad kärnkraft är. Jag är väl medveten om vilka nedbrytningsprodukter som bildas i alla former av fission i alla nu kända former av kärnkraftverk. Jag är väl insatt i vilka risker alla former av kärnkraft medför. Jag är väl insatt i hur och varför kärnkraftsteknologi enkelt kan överföras till kärnvapenteknologi. Jag är väl insatt i varför avfallet måste förvaras säkert och inkapslat i 100000 år, så att det inte läcker ut i miljön. Jag är väl medveten om dom strålmedicinska konsekvenser som det får för människor om kärnkraft inte kan drivas säkert eller om avfallet inte kan förvaras säkert i 100000 år. Jag är väl medveten om de kostnader som det medför att bygga kärnkraftverk och som gör kärnkraft till det dyraste alternativet av dom som står till vårt förfogande.

Det finns bara ett tänkbart förhållningssätt till kärnkraft.

Kärnkraft – Nej Tack!

Nej, det är du som påstår. Det är väl du som vill avliva och sterilisera mänskligheten med kärnkraft?


Hälften rätt, kanske? Självklart ska vi inte utsätta mänskligheten för kärnkraft. Inte nu och inte för dom följder som människor måste leva med i 100000-tals år.

Tycker du att dom 3000 kommande generationer som ska leva med det avfall som vi producerar ska ha något att säga om vad du vill utsätta dom för?

Med fortsatt kärnkraft ska vi också räkna med ett växande antal stängda områden där kärnkraftverk havererat. Om du skulle försöka sälja in detta till kommande generationer, hur skulle du göra då?

Om jag drömmer om en värld utan tvångsavlivning och tvångskastrering? Så ser väl världen ut? Dom delar som jag känner till. Det är väl bra? Eller har du tänkt att kärnkraften ska användas till massavrättning och massterilisering?

–

Lycka till med din dröm
I verkligheten löser kärnkraften många problem. Dessutom har kärnkraft förorsakat bland de minsta dödsantalet av alla energislag mycket mindre än de förnyelsebara. Förneka inte det!
Vad får dig att tro att det kommer ske fler olyckor som innebär stora utsläpp?
Slutförvaringen löser vi genom att gräva ner det. Ingen behöver bo där nere...
Istället för att slösa pengar på att bygga ut mer förstörande vindkraft kan vi satsa pengar på att utveckla kärnkraften istället.

Förklara då hur du har tänkt minska antalet "förbrukare"? Jag har inte föreslagit att vi skulle göra något alls.

Du låter som att du är aktiv medlem i XR? Totalt verklighetsfrånvänd...

Fossila bränslen är solenergi lagrad och förädlad av naturen under ungefär 75 miljoner år.

Vi gör slut på hela förrådet under ett par hundra år.

Det finns olika uppfattningar om vad som varit viktigt för den ekonomiska utveckling som vi sett under ett par århundraden.

Här är ett par som jag hört, men i huvudsak inte tror på:
– Kreditmöjligheter. "Utan bankväsendet hade vi varit kvar på stenåldern."
– Ökad koldioxidhalt.

Jag tror att tillgången på billig energi (främst från fossila bränslen) i kombination med en lång rad tekniska landvinningar har varit viktiga bland dom faktorer som gjort välståndsutvecklingen möjlig. Effektivisering har gjort att allt färre behövts för att göra "det nödvändiga", att producera mat och bostäder.

Fortfarande kommer ungefär 80% av den energi som människor förbrukar från fossila bränslen. Ju längre vi väntar med att se till att vi blir oberoende av denna begränsade och samtidigt förorenande resurs (när den förbränns), ju svårare kommer omställningen att vara.

–

I verkligheten måste alla energikällor vara förnybara för att kunna lösa problem. På sikt.

Tjernobyl har väl tagit livet av närmare 100000 personer? Bara i Ukraina får mer än 36000 änkor fortfarande änkepension efter att deras män avlidit i samband med "uppstädningen" efter Tjernobyl.

https://www.bbc.com/future/article/2...rue-death-toll

Fukushima har väl bara börjat att dumpa radioaktivt avfall i Stilla Havet. Vänta bara...

Befolkningsutvecklingen varierar mycket i olika delar av världen. 2018 var befolkningsökningen i några länder denna:
– Etiopien: 2,6% (27 år, 115 miljoner)
– Nigeria: 2,6% (27 år, 200 miljoner)

Siffrorna inom parentes anger tiden det tar för befolkningen att fördubblas och nuvarande befolkning.

Reglering av befolkningsutvecklingen är inte något enkelt. Kinas enbarnspolitik och indisk födelsekontroll/preventilmedels-"politik" har kritiserats ihärdigt i väst.

Den som tror att alla resurser, som vatten, livsmedel, råvaror och energi, är obegränsade kan ju tycka att det inte är något problem att Jordens befolkning ökar med ca 1,1% per år (fördubblas var 63e år).

För mig är det uppenbart att det finns en lång rad resurser som är begränsade. Energi är en av dom.

–

Siffran är en spekulation, officiellt är det mycket mindre och tidigare rapporter rör det som om några tusen. Även om 100 000 människor dött till följd av Tjernobyl är det ändå långt färre än förnyelsebara energikällor.

Ja alltså jag håller med att befolkningsökningen måste begränsas på något sätt. Men avlivning eller tvångskastrering är inte rätt väg att gå.
Det är ofta i fattiga länder det föds flest barn. Går det att fixa genom att ändra biståndet på något sätt?

Hur var det, är du medlem i XR?

Jordens befolkning ökar på ett par hundra år från en till drygt tio miljarder. Vi går från en svältreglerad befolkning till en välmågereglerad. Det innebär en del förändringar men hittills har det gått förbluffande bra.

Vi är nu mitt i en ombyggnadsfas. Genom att använda fossila bränslen har vi kunnat påskynda ombyggnaden. Men alla är medvetna om att det handlar om temporära lösningar i avvaktan på att vi lär oss använda andra alternativ. När tillgången till lättåtkomliga fossila bränslen tar slut kommer fossila bränslen inte att kunna konkurrera med alternativen.

När antalet människor ökar till tio gånger så många ökar naturligtvis människans miljöpåverkan. När mänskliga aktiviteter börjar påverka albedo, luftens vattenomsättning, luftens koldioxidhalt, djur och växters habitat, måste vi ta ansvar för vad vi gör. Och vi kan inte gå tillbaka till det förindustriella samhället. Det finns inte kvar. Vi lever inte i en värld av hemmansägare utan i en värld med megastäder.

Dagens värld är på många sätt bättre än gårdagens och vi har fantastiska möjligheter att bygga en ännu bättre värld. Hur kan vi bygga en värld för elva miljarder människor?

Tillåt mig påminna om att du är den enda som jag sett föra avlivning och tvångskastrering på tal...

Självklart måste befolkningstillväxten hejdas. Den uppfattning som tycks dominera om hur det ska gå till förefaller baseras på att om alla ges den levnadsstandard som Västeuropa och USA har så löser det sig automatiskt. Dom som förespråkar detta lösningsalternativ tycks bortse från dom konsekvenser det får om förbrukning av råvaror, förbrukning av energi och mängden avfall och utsläpp av olika slag fördubblas eller t.o.m. ökas med en faktor tre. Jag tror inte att det är en framkomlig väg.

Barnbidrag för första barnet som tas bort när andra barnet föds är väl en början? Progressiv skattehöjning för alla barn efter nummer två. Innan sådant ens kan föras på tal så måste befolkningsökningen identifieras som ett problem.

Vad är XR?

Har du personlig vinst från verksamhet inom kärnkraftsindustrin eller fossilindustrin?

Eller är du "bara" en s.k. "nyttig idiot" i GWPF-svansen?

–

Har du över huvud taget funderat på hur mycket bättre allt varit om Jordens befolkning nu varit t.ex. 15% av den nuvarande?

– Den nu tillgängliga (utbyggda) förnybara energin skulle räcka till alla.
– Utsläpp av alla slag skulle vara en bråkdel av dom nuvarande.
– Det skulle finnas gott om färskvatten till alla.
– Livsmedel skulle enkelt kunna produceras så att det räcker till alla.
– Begränsade resurser av olika slag skulle räcka mycket längre.
– Avskogningen skulle vara en bråkdel av den nuvarande.
– Antalet arter som försvinner varje år som en följd av mänsklig påverkan skulle minska drastiskt.
– Fiskar skulle kunna få växa naturligt i haven i stället för i fiskodlingar.
– Agrikultur skulle kunna bedrivas utan övergödning och överanvändning av bekämpningsmedel.
– Brist på människor skulle skapa en bättre värld än en med överskott på människor.

OECD uppskattar att ca 9% av planetens befolkning är arbetslösa.

Listan kan göras mycket längre än den ovan, men jag hoppas att dessa få punkter är tydliga nog.

–

När Merkel valde att stänga ner kärnkraften så orsakar det beslutet tusentals döda i Tyskland.
Kärnkraften är den säkraste kraftkällan som fungerar storskaligt och väderoberoende.

Ja men du förde inte fram några förslag på hur det skulle lösas så jag antog att det var de metoderna du ville implementera då de är mest effektiva.

Barnafödandet i länder som Sverige är väl inte det största problemet då det finns så få innevånare. Problemet är väl då kanske när tar hit flyktingar mm som har en tendens att skaffa större familjer.
De afrikanska länder som du tog upp, har de barnbidrag? Det är mest viktigt att begränsa explosionsartad befolkningsökning och speciellt i länder som inte kan ta hand om sin befolkning.

XR är alltså Extinction rebellion.

Nej tyvär har jag ingen personlig vinst från någon industri eller något samröre med GWPF.
Har du någon personlig vinst från verksamhet inom förnyelsebar energi? Är det därför du vill avveckla kärnkraften?

Den här tråden påminner ofta om Kirsti Jylhäs avhandling
Ideological roots of climate change denial:
https://www.uu.se/en/news-media/pres...id=3454&typ=pm

Jag har ingen personlig vinst eller personliga intressen i någon form av energiproduktion.

Den som sympatiserar med fascistiska ideologier har sällan överskott på empatisk förmåga
Jag besitter en inte obetydlig empatisk förmåga. Den ger mig medkänsla med människor, som lever nu och i framtiden. Det gör att några nyckelbegrepp oftast finns med när jag tänker på hur världen måste utformas. Förnybart och hållbart är exempel på sådana nyckelbegrepp.

Att förgifta världen med kärnkraftsavfall som är farligt i 100000 år är uteslutet för mig.

Att bidra till spridning av kärnvapen, som med automatik kommer att komma som en följd av att kärnkraft sprids, är uteslutet för mig.

Knappt 20% av energin som används nu produceras förnybart
Fossila bränslen är fortfarande mänsklighetens huvudsakliga energikälla. WHO uppskattar att 5 miljoner om året dör som en följd av luftföroreningar. Vi vet att tillgången på fossila bränslen är begränsad. Vi vet att många generationer framåt skulle ha nytta av att ha tillgång till olja som smörjmedel och för framställning av vissa plastprodukter. Om det inte vore så att nu levande människor eldade upp en stor del av alla tillgångar.

GLOBAL OVERVIEW
"As of 2017, renewable energy accounted for an estimated 18.1% of total final energy consumption (TFEC). Modern renewables supplied 10.6% of TFEC, with an estimated 4.4% growth in demand compared to 2016. Opportunities continue to grow for increased use of renewable electricity in end-use sectors. Sector integration attracted the attention of policy makers, and the markets for enabling technologies (such as battery storage, heat pumps and electric vehicles) grew. However, meaningful action to directly support the interconnection of power, heating and cooling, and transport is still lacking.
Despite progress in renewables uptake, energy efficiency and energy access, the world is not on track to meet the targets of the Paris Agreement or of Sustainable Development Goal 7. Global energy-related carbon dioxide (CO2) emissions grew an estimated 1.7% in 2018 due to increased fossil fuel consumption. Global subsidies for fossil fuel use increased 11% from 2017, and fossil fuel companies continued to spend hundreds of millions of dollars on lobbying to delay, control or block climate change policies and on advertisements to influence public opinion."

https://www.ren21.net/wp-content/upl..._report_en.pdf

Vad gör vi med planetens förmåga att leverera mat?
Modernt fiske har lett till minskade fångster, som en följd av att för mycket tagits upp i kombination med föroreningar av olika slag.

Modernt jordbruk förutsätter monokulturer, övergödning och överanvändning av pesticider på ett sätt som gör det tveksamt om jordarna kan fortsätta leverera i många årtionden till.

Klimatförändringar gör att stora delar av nu odlingsbara arealer inte kommer att vara odlingsbara om ungefär 50 år.

Många resurser är begränsade
Dom flesta inser att brist på mat är ett stort problem. Färskvatten och fosfor är ett par andra av många exempel på sådant som kan bli bristvaror i stora delar av Världen snart.

Man kan ta detta på allvar eller skita i dom som nu är unga och kommande generationer. Hur gör du?

https://www.youtube.com/watch?v=d-diB65scQU

–