Citat:
Ursprungligen postat av
Havhest
Rettferdighet fungerer ikke p den mten du beskriver. Du kan heller ikke uttale deg om hva jeg eller noen andre sker.
Det krp inn noen mennesker i trden, som kom med pstander som har vrt ubekreftet i media.
Jeg har stilt kritiske sprsml til disse pstandene, men istedet for svare p dette, s valgte vedkommende trekke seg tilbake, og heller kommunisere fra PM. Dette var forvrig planen fra start, men det tar jo en viss tid og antall innlegg fr man kan gjre det.
Det er helt i orden for meg, vedkommende er ikke troverdig i mine yne. Nr man velger g til personangrep, istedet for forklare seg, s har det dessverre den effekten, at man ikke blir trodd...fra min side.
Hvis vedkommende er opptatt av AEHs rettferdighet, s burde vedkommende heller svare p sprsml, og la vre med vre s selvopptatt.
Det er umodent nr man ikke forstr forskjell p at noen ikke er overbevist - og det at noen bevisst forsvarer en skyldig person. I ett slikt tilfelle har man mistet kontakt med sin rasjonalitet.
Man m i det minste forst forskjellen p en bruker som forholder seg til informasjonen som blir gitt - og en bruker som gir eksklusiv informasjon. Det er vanligvis slik at det er den som har eksklusiv informasjon (ubekreftet informasjon) som har en agenda. Selvsagt m man innse at man risikerer bli mistenkliggjort, nr man serverer ubekreftet informasjon. Noe annet er anses som selvopptatt, og har derfor ingenting med rettferdighet gjre. Kort sagt - svakt!
Jeg registrerte meg lenge fr denne saken, og har ikke noen strre agenda enn i andre saker.
Agenda meg her, og agenda meg der - i den grad jeg muligens har en agenda, s forsker jeg passe p meg selv, for det er ikke ubetydelige personangrep man blir utsatt for, om man har egne meninger her i trden. Noen nedlegger svrt mye arbeid, med forske polarisere trden, og m derfor ikke la seg bli overrasket eller fle seg sttt, hvis det skaper mistanke.
Sker man rettferdighet, s m man sette seg selv utenfor - rett og slett!
S bra skrivet!
Kan man tala om "faktiska nyanser" eller "nyanser / niver utifrn och inom ramen fr fakta"?
Det r vad jag tycker du skriver om p ett mycket vrdefullt stt.
Det r ngot annat n att "polarisera", m.a.o. man mste gra allting svart / vitt fr att f ngot att
gripa sig an.
Vi har hamnat i en polarisering enligt somliga i trden, dr vr nde kallas TT.
Man / vi tar stllning till vad som skrivs, i media och i trden och lgger vikt vid det som kan bekrftas.
Det kan ju tillkomma en dimension av personlig uppfattning om TH ocks (som jag ser det),
nr man frsker f en helhetsbild av hur han r, hur han kan frvntas agera - i frhllande
till det vi vet kring alibi, osv.
P s vis skapas en slags "frstelse" fr personen, oavsett skuldfrgan- men som inte ska tilltas pverka fakta i skuldfrgan.
Tnk p alla psykologer som ska hjlpa de GM som kommit till rttspsykiatrisk avdelning istllet fr fngelse. De skaffar sig ocks en frstelse, tillsammans med verblick, utifrn en helhetsbild - trots att GM redan r dmd eller har erknt p stt som bidragit till utslag i dom. .
Allt detta frntar inte AEH hennes vrde. Det r "lttare" att f frstelse fr henne i egenskap av offer, d man kan slippa
ta stllning till (juridisk) orsak - verkan, till skuld.
Det som man ltt och intuitivt upplever av ett offer som person, behver man inte stta ord p och redovisa fr, som man kanske br med frgan om skuld hos TH.
Drfr kan det se ut som att vi glmmer AE och "vljer TH", men s r det inte.
