Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2021-02-03, 11:19
  #91489
Medlem
JA är en idealist som fått betala ett högt pris för det.
Han förstod nog inte att Broderskaparna som bjöd in honom var direkt knuten till Sveriges så kallade maktbärande parti. Knappt något land blev glad över de mer eller mindre suspekta relationer de i hemlighet hade med USA, som Wikileaks avslöjade. Inte heller den svenska regimen hade sina fingrar i syltburken.

Men till vilken nytta, har det gjort någon skillnad eller allt fortsätter egentligen som tidigare?
Citera
2021-02-03, 11:40
  #91490
Medlem
outoftheblues avatar
Om UNWGADs beslut 2016 att betrakta JA som godtyckligt frihetsberövad säger AA i sin bok att "två av de fem kommittéledamöterna inte hållit med". Men vad vet hon om det? En ledamot avstod från att delta eftersom hon kunde uppfattas som jävig, så vad hon tyckte framgår inte. Det var alltså bara en person som reserverade sig mot majoritetsbeslutet.

Om det är så viktigt hade hon ju kunnat lyfta fram att en svensk HD-ledamot reserverade sig mot beslutet i maj 2015 om fortsatt häktning för JA, men det vill hon av någon anledning inte nämna. Inte heller att hela två jurymedlemmar i UKs Supreme Court 2012 ansåg att UK inte borde godkänna den svenska åklagarens utlämningsbegäran.

Det är alltså ingen ärlig, balanserad framställning AA gör i sin bok, utan allt verkar gå ut på att svartmåla JA och alla som ger något form av stöd för honom. Det värsta är väl att sekten kring henne kommer att tro på allt hon säger, och på så sätt kommer myter om fallet att spridas och slå rot.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2021-02-03 kl. 12:29. Anledning: m
Citera
2021-02-03, 12:26
  #91491
Medlem
outoftheblues avatar
AAs skriverier om turerna kring förhör i september 2010 är helsnurriga. Att AA ljuger bevisas med lätthet av SMS, mejl etc mellan Hurtig och åklagarna som citerats här i tråden. Så här skriver hon t ex om vad som utspelade sig i City of Westminster Magistrates Court
Julians advokat Björn Hurtig medverkade också och påstod i rätten att Julian varit tillgänglig i förhör, men att åklagaren aldrig kallade honom. Detta motbevisa grundligt i domen. Julian begärde, via Hurtig, att bli förhörd igen den 28 september. Åklagaren Marianne Ny - som tillträdde redan den 1 september och började försöka få kontakt med Julian dagen efter - arbetade för att tidigare lägga förhöret, med Julian vägrade. Så Hurtig vidhöll 28 september. Ny accepterade detta och inväntade det bokade datumet. Men dagen före det inbokade förhöret, den 27 september, flydde Julian från Sverige och rättsprocessen.

I brittiska rätten stod ord mot ord i frågan, men Ny visade de sms hon skickat till Julians advokat, så Riddle bad Hurtig att visa även sina sms. Det visade sig då att Nys meddelanden kommit fram och fanns sparade i Hurtigs mobil. Ny talade sanning men inte Hurtig. I Riddles dom är han svidande kritisk mot detta. Han skriver att uppgiften om att Assange varit tillgänglig för förhör varit ägnade att medvetet vilseleda domstolen. Assange gjorde sig bevisligen otillgänglig för förhör i Sverige. Hurtig får senare en varning av Advokatsamfundet för detta vilseledande.
Hjälp, var ska man börja nysta i denna gravt vilseledande härva? Värst är väl att hon utan att citera ur dem hänvisar till sms mellan Hurtig och Ny och påstår att de bevisar saker de bevisligen inte bevisar. Kommunikationen dem emellan har ju begärts ut och flera gånger citerats här i tråden.
Ny väntade till 21 september in hon ens ville diskutera förhör. JA/Hurtig hade föreslagit att förhör skulle hållas ca en vecka tidigare men fått avslag av Ny. Det finns dokumenterat och öppet för allmänt beskådande.

Det var vidare inte JA som föreslog 28 september utan Ny, utan att någon formell kallelse utfärdades. (Antar att en sådan måste skickas ut med större framförhållning än 1v, men är osäker på detta.) Verkar mer som om Ny muntligen föreslog detta datum, med 1v varsel, till Hurtig, som inte hann få kontakt med JA i tid. Tror jag läst någonstans att skriftlig kommunikation från myndigheter (typ brev) antas ha nått mottagaren inom 14 dagar. Att vara bortrest en vecka är ingen synd i sammanhanget så länge man inte har reseförbud.

Slutsatsen kan bara vara att AA ljuger som en borstbindare i boken. ALLT görs för att förvränga historien till JAs nackdel. Vilket onekligen kastar tvivel över allt annat hon sagt om honom. Slarv eller avsikt? Det är frågan.

Edit: Här finns en utmärkt sammanställning av trenterx som bl a anger datum för turerna kring förhör i september:

Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
Var Assange egentligen villig att bli förhörd av svensk polis/åklagare på plats i Sverige? Jag har gjort en liten tidtabell. Rätta gärna om Ni hittar något fel. (Källor: Hurtigs vittnesmål till den brittiska domstolen i december 2010 och pressreferaten från förhören med Hurtig i Belmarsh).

30 Augusti 2010. Assange förhörs om ofredande av Anna Ardin. Han inställer sig frivilligt.
1 september 2010. Marianne Ny återupptar förundersökning om våldtäkt i fallet Sofia Wilen, plus utvidgar anklagelsepunkterna i fallet Ardin.
2 september 2010. Sofia Wilen förhörs. Assange väntar på sin tur, kvar i Sverige. Ny avstår från att förhöra Assange.
3 september -7 september 2010. Assange väntar, kvar i Sverige. Ny avstår från att förhöra Assange.
8 september 2010. Assange väntar. Hurtig ringer och begär att hon skall förhöra Assange. ”Inte än”, säger Ny.
9-13 september 2010. Assange väntar, kvar i Sverige. Ny avstår från att förhöra Assange.
14 september 2010. Assange väntar, kvar i Sverige. Ny avstår från att förhöra Assange. Hurtig mejlar och frågar om Assange är fri att lämna landet.
15 september 2010. Assange väntar, kvar i Sverige. Hurtig och Ny samtalar på telefon. Hurtig begär att Assange skall förhöras ”snarast möjligt”. Ny vägrar (”refused point blank”) med motivering att den polisman som skall förhöra Assange är sjuk. Hurtig föreslår att Ny använder en annan polis. Ny säger att det bara finns en polis som hon är beredd att använda! Hurtig frågar om Assange kan lämna Sverige och Ny säger sig inte ha någon invändning.
16-21 september 2010. Assange väntar, kvar i Sverige. Hurtig ringer Ny ett antal gånger för att få arrangera en tid för förhör. Hurtig säger att han aldrig får något svar på begäran och Hurtig får intrycket att man tänker avsluta fallet utan förhör.
22-23 september 2010. Assange är kvar i Sverige. Ny skickar SMS till Hurtig och begär att Assange skall förhöras. Enligt en uppgift är förslaget att han skall förhöras den 28:e september. Troligen pratar dom på telefon också. Hurtig får inte tag i Assange. Hurtig mörkade (glömde?) dessa SMS i sitt inskickade vittnesmål, vilket avslöjas i rättegången i London.
27 september 2010. Ny uppger att hon haft telefonkontakt med Hurtig denna dag. Enligt Ny har Hurtig inte lyckats få kontakt med Assange.
27 september 2010. Assange lämnar Sverige, troligen kl 17.25 , från Arlanda till Berlin. Ny anhåller Assange in absentio. Beslutet hemlighålls. Hurtig informeras inte, enligt egen uppgift. Ny påstår dock i inlagan till Svea Hovrätt att Hurtig informerades den 27:e september.
28-29 september 2010. Flera kontakter mellan Ny och Hurtig utan att man kommer överens om datum. Hurtig: ”She wouldn’t agree on any of my proposals”.
29 september 2010. Hurtig och Assange har kontakt.
30 september 2010. Hurtig talar med Erika Lejnefors. Berättar att Assange föreslagit att han skall förhöras den 10 oktober, en söndag. Lejnefors nekade till ett söndagsförhör eftersom det skulle innebära arbete på helgen. Lejnefors föreslog en dag i veckan därpå, veckan 11:e – 15 oktober. Hon skulle återkomma om exakt dag efter kontakt med Ny. Lejnefors återkom med beskedet att Marianne Ny avvisat förhör den veckan eftersom ”det var för sent”.
Efter 30 september 2010. Otaliga kontakter mellan Hurtig och My kring alternativa sätt att förhöra Assange. Video, skype, ambassad i London etc...Ny är inte intresserad av någon av dem.
18 november 2010. European Arrest Warrant godkänns av Svea Hovrätt. Men den underkänns på formella grunder av britterna (SOCA)
26 november 2010. Interpol Red Alert anslås på Interpols hemsida.
6 december 2010 . Ny EAW från Marianne Ny som är formellt korrekt och därmed godkänns av britterna.
7 december 2010. Julian infinner sig frivilligt till brittisk polis.
7 december 2010 – november 2011. Assange under arrest och husarrest. Han är tillgänglig för förhör vilken dag som helst under 11 månader, hitills. Marianne Ny har avvisat användningen av Mutual Legal Assistance.

Hela saken är ju helt otrolig när man går igenom den.
1) Assange har kanske varit svår att få tag i ibland, men helt uppenbart har han inte vägrat att bli förhörd i Sverige. Ny skickar tydligen SMS om att få till stånd ett förhör, kring den 22-23 september, men den informationen når adrig Assange (såvida inte Hurtig blåljuger).

2) Hurtig misslyckades att få kontakt med Assange den 22-23 september, men de hade kontakt den 29 september och det borde ha varit en smal sak för parterna att komma överens om en tid antingen den 10 oktober som Assange föreslog, eller i veckan 11-15 oktober, som Lejnefors föreslog.

3) Lejnefors och Hurtig hade de facto en preliminär överenskommelse om att förhör skulle kunna hållas en dag mellan den 11-15 oktober. Nys vägran att gå med på detta är extremt oprofessionell. Borde leda till att RÅ eller JO synar fallet. Man undrar om det bara är frågan om stolthet och dåligt omdöme från Nys sida, eller om det var en signal om att Assange nu skull krossas? Kanske hade Marianne Ny redan den 30:e september fått vinkar om att vägen framåt i stället skulle gå via EAW och Interpol, för att försätta Assange i en ohållbar situation. Någon politisk strateg i regeringen Reinfeldt är den mest sannolika upphovsmannen till en sådan ide. Det blir ju då logiskt att man sen avböjer alla andra möjligheter till att få till stånd ett förhör och ett avslut. Och en förklaring till varför Ny är tyst som en mus.

4) Finns det inge rättsvårdande myndighet som kan ryta till och ta Marianne Ny i örat. Riksåklagare Anders Perklev, sover Du? Eller lystrar Du också till order från högre makt?

5) Och varför sover Expressen, Aftonbladet, DN, SvD, Sveriges Radio, SVT, Kanal 4, etcetera. Finns det ingen som kan fråga Ny varför hon absolut måste ha Mats Gehlin som förhörande polis; eller varför anhållan den 27:e september hemlighölls; eller varför det var för sent att förhöra honom den 11 oktober förra året; eller varför Mutual Legal Assistance är en omöjlighet? Är svenska massmedia helt förblindade? Är det inte rättsröta vi ser?
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2021-02-03 kl. 12:37.
Citera
2021-02-03, 13:07
  #91492
Medlem
outoftheblues avatar
Tror att MN någonstans förklarade för Hurtig varför hon ville skjuta på förhöret med JA med att hon först ville förhöra ett vittne som befann sig utomlands och hon inväntade dennes ankomst till Sverige. Det måste ha rört sig om journalisten JW som förhördes 20 september.

Hittar dock inte källan, tror det ska finnas i någon kommunikation som begärdes ut. Någon som vet var det finns eller kan citera?

Det var först efter dessa förhör (JW och DB förhördes samma dag) som åklagaren var villig att ens diskutera ett förhörsdatum för JA. Tydligen ringde hon Hurtig dan efter, 21/9, och föreslog 28/9 som förhörsdatum. Sms om detta finns från 22/9.

Så AA ger en gravt vilseledande presentation om turerna kring förhör i september 2010 i sin nyutkomna bok. Hon som ändå skrivit en mastersavhandling (den om Kuba) borde vara bättre på att hantera källmaterial.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2021-02-03 kl. 13:25.
Citera
2021-02-03, 14:41
  #91493
Medlem
outoftheblues avatar
Turerna kring Riddles utspel är snurriga, minst sagt, och kanske en del gått förlorat "lost in translation". Faktum kvarstår att det första förhörsdatum åklagaren föreslår är hela 6 veckor efter det påstådda övergreppet på SW. 6 veckor är lång tid, och tycks stå i strid med gällande rekommendationer om snabbt förhör. Och det gick därmed 5 veckor efter det påstådda övergreppet på SW innan åklagaren var pigg på att ens diskutera datum.

Om Hurtig sa, som det enligt vissa källor beskrivs, att åklagaren inte gjort tillräckligt för att försöka få till stånd ett förhör, så har han alldeles rätt. Riddle pratar om upprepade försök efter 21/9, men det består enbart i att MN den 21/9 föreslår datumet 28/9 (väl medveten om att JA kan befinna sig utomlands eftersom han via advokat meddelat att han har åtaganden utomlands och vill kolla att detta är ok) och sen kollar några gånger med Hurtig om det verkar bli av.

Riddle kan naturligtvis inte göra sig till domare över svenskt rättsväsende, det har han ingen kompetens för. Och inte kunde han väl läsa de sms Ny och Hurtig skickat till varann heller eftersom de var på svenska.

MN gjorde nada fram till 21/9 då hon föreslog förhör 28/9 vilket inte blev av eftersom JA var utomlands på ett sedan en månad tillbaka inplanerat möte.

AA får detta till att JA flyr dagen innan det förhörsdatum JA själv satt!!! Hur djvla koko i bollen är hon egentligen? Man tror inte det är sant...
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2021-02-03 kl. 14:43.
Citera
2021-02-03, 15:39
  #91494
Medlem
outoftheblues avatar
JAs åtaganden utomlands dagarna kring åklagarens föreslagna datum 28/9:
"I had two long-standing appointments in Berlin relating to WikiLeaks' work scheduled for 27 September 2010, which I was required to attend. I had also scheduled to be in London by 30 September 2010 in order to give a prominent public talk on censorship at London's City University organised by Index on Censorship. Although there were risks attached to returning to the United Kingdom, intelligence treaties and practice meant that it would be unlikely that I would be harmed or kidnapped by the US while on UK soil. The talk offered political cover for re-entry into the UK."
https://wikileaks.org/IMG/html/Affid...n_Assange.html

Det sista av dessa möten, det i London, fanns annonserat på nätet.

Den källa AA citerar oftast ur i sin bok verkar vara tråden om henne själv i kändisskvallerforumet här på Flashback. Finns nog fler citat därifrån än från någon annan källa. Har dock inte räknat efter exakt hur många.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2021-02-03 kl. 16:01.
Citera
2021-02-03, 16:44
  #91495
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av outoftheblue
Ny väntade till 21 september in hon ens ville diskutera förhör. JA/Hurtig hade föreslagit att förhör skulle hållas ca en vecka tidigare men fått avslag av Ny. Det finns dokumenterat och öppet för allmänt beskådande.
Det är mycket längre tid än så som Assange försökte bli förhörd igen i Sverige. Det är ju därför han överhuvudtaget var kvar i Sverige så länge.
Redan den 7 september när Julian Assange bytte advokat från Silbersky till Hurtig kommenterade Silbersky i pressen:
Så mycket kan jag säga att polis och åklagare har hittills icke visat något som helst intresse för att han ska höras.
(Jag citerar från mina dagliga summeringar fem år efteråt, detta härifrån.)
Enligt Assanges "Affidavit" var det runt den 8 september som han blev
warned by a trusted intelligence source that the Swedish intelligence service SÄPO had been privately told by its US counterparts that US-Sweden intelligence-sharing arrangements would be "cut off" if Sweden was viewed to be sheltering me. This is consistent with the reports I had read in the US press outlined above. I considered my continued presence in Sweden to be a serious risk to my personal safety and a risk to WikiLeaks' continued publications. I asked my lawyer to request permission for me to leave Sweden to attend planned engagements.
Ändå dröjde det nästan en vecka innan hans advokat frågade åklagarna om han fick lämna landet.
Citera
2021-02-03, 16:52
  #91496
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Okynne
Det är mycket längre tid än så som Assange försökte bli förhörd igen i Sverige. Det är ju därför han överhuvudtaget var kvar i Sverige så länge.
Redan den 7 september när Julian Assange bytte advokat från Silbersky till Hurtig kommenterade Silbersky i pressen:
Så mycket kan jag säga att polis och åklagare har hittills icke visat något som helst intresse för att han ska höras.
(Jag citerar från mina dagliga summeringar fem år efteråt, detta härifrån.)
Enligt Assanges "Affidavit" var det runt den 8 september som han blev
warned by a trusted intelligence source that the Swedish intelligence service SÄPO had been privately told by its US counterparts that US-Sweden intelligence-sharing arrangements would be "cut off" if Sweden was viewed to be sheltering me. This is consistent with the reports I had read in the US press outlined above. I considered my continued presence in Sweden to be a serious risk to my personal safety and a risk to WikiLeaks' continued publications. I asked my lawyer to request permission for me to leave Sweden to attend planned engagements.
Ändå dröjde det nästan en vecka innan hans advokat frågade åklagarna om han fick lämna landet.
Jag hittade Nys mejl om varför hon dröjt med att förhöra JA. Det är väl bara JW och DB som det kan handla om? JW lär ha kommit tillbaka till Sverige ca 15 september, så det verkar inte ha haft så mycket med Gehlins sjukskrivning att göra.
Utredningsmannen Mats Gehlin var sjuk några dagar i mitten av september vilket försenade förhör med några av de vittnen som jag bedömt borde höras innan Assange hördes.
(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige
Citera
2021-02-03, 17:31
  #91497
Medlem
outoftheblues avatar
JW nämner faktiskt en madrass i förhöret. Missade det förut eftersom det är så många sidor förhör och lite jobbigt läsa talspråket, och det stod inte på samma ställe som den första beskrivningen av AAs lägenhet. Så här säger han:
Eh, men det fanns en, en tunn, tunn, tunn madrass. Som var ungefär så här tunn utan lakan eller någonting annat som låg på golvet. Eh, och jag noterade för mig själv att, ja han kanske har sovit på den. Men jag utgick ifrån, utgick ifrån det. Eh och att, jag tyckte att det var väldigt märkligt att hon hade övernattat där.
Det blir ju bara värre och värre. En internationellt känd föredragshållare bjuds in och lovas en lägenhet. Ägaren kommer hem en dag för tidigt och istället för att erbjuda den inbjudna föredragshållaren sängen, så bäddar hon åt honom på golvet med en tunn, tunn, tunn madrass. Eller rättare, hon bäddar inte ens. Kvällen innan själva föredraget. Hur föraktfull får man vara? Kunde han inte få en riktig säng att sova i kvällen innan föredraget? Då hon i tjänsten varit med om att ordna både resa och boende åt honom? Och motiverade sin en dag tidiga hemkomst till Stockholm med förberedelser för föredraget dan därpå? Men hon kan inte tänka på att föredragshållaren behöver mer än en tunn, tunn, tunn madrass på golvet att sova på?

Ur AAs bok, om kvällen före föredraget:
Jag har en madrass under sängen som jag tar fram för honom att sova på. Jag har bäddat om min egen säng och lagt fram lakan till Julians madrass men det är som att han inte förstår att han ska bädda själv. Han tittar bara på mig och på lakanen med en neutral blick.

Edit: Verkar som om hon gjorde skäl för smeknamnet gökungen när hon förpassade JA ur sängen ned på golvet. Ur kändisskvallerforumet:

Citat:
Ursprungligen postat av TheBuster
Jag vet vem hon är och har gatt i samma skola som henne, sa shoot, vad vill ni veta?

För att v isa att jag inte trollar:

Hon har tidigare varit med i en grupp so kallades unga S, Hon har gatt pa säveskolan, Visby, Har varit krönikör pa GT Gotlands Tidningar.

Kallades under gymnasietiden även för gökungen.

Citat:
Ursprungligen postat av Kaita
Det där var låter intressant... Varför kallades hon det?

Citat:
Ursprungligen postat av TheBuster
Under gymnasiet var hon ökänd för att jag upptagna killar.

Da var hon i centrum av en liten skandal och fick 5 mins uppmärksamhet. Därav smeknamnet gökungen, den som tar och knuffar ut de andra fagelungarna fran boet.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2021-02-03 kl. 18:05.
Citera
2021-02-04, 12:12
  #91498
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av outoftheblue
...
Det var först efter dessa förhör (JW och DB förhördes samma dag) som åklagaren var villig att ens diskutera ett förhörsdatum för JA.... .
Johannes Wahlström och Donald Boström förhördes med bandupptagning. Förhören är utskrivna in extenso. Polisen som förhör är intresserad av Wikileaks nätverk i Sverige. Det är logiskt eftersom Sverige varnats av USA för att skydda Assange och Wikileaks.

Anna förhörs igen den 25 januari 2011. Förhöret handlar delvis om hennes och Broderkapsrörelsens kontakter med Wikileaks.
- Vad innebär det för din och din organisations skull att anmäla Julian Assange?
- Alltså, vi är inte Wikileaks och kan inte påverka vad de gör och hur de behandlar källor och så vidare....Det finns ju ingen i organisationen som tycker att man skall sänka Wikileaks eller honom personligen, vi är ju en del i den rörelse som han blivit frontfigur för..
Anna förklarar också för polisen att hon inte utsatts för några påtryckningar att sänka Assange. Hade polisen några särskilda misstankar?

I ett senare förhör av Anna, 27 april 2011, ställer polisen frågor kring hennes och Sofias resor till Mocambique, båda har varit där. Anna är irriterad.: Polisen utreder "fantasifulla orsakssamband" och misstänker "mångåriga planlagda komplotter", skriver hon.

Det finns inte mycket att gå på. Men det verkar ju som om polisen /säkerhetspolisen/ utreder hur kontakterna mellan Broderskapsrörelsen och Wikileaks har sett ut. Och det förefaller som man utrett Annas eventuella kontakter med olika säkerhetstjänster. Varför skall man annars ställa frågor om Mozambique, om det faktiskt handlar om misstänkta sexbrott på Södermalm eller i Enköping?

Annas kommentar om förhöret den 27 april:
- Förhöret gör mig alldeles utmattad.
källa: sid 138-139 och 152 i "I skuggan av Assange" av AA.
__________________
Senast redigerad av trenterx 2021-02-04 kl. 12:23.
Citera
2021-02-05, 01:34
  #91499
Medlem
I-van-Toers avatar
Jag finner inga ord för att beskriva varför Julian Assange är där han är i livet. Det är så jävla sjukt att man tappar talförmågan. Jag kan inte komma på något annat fall som hans i den moderna historien. Gubbjäveln, Trump, hade fyra jävla år på sig att "pre-emptive pardon" Assange och han gjorde det aldrig. Assange som i stort sett ordnade Trumps fyra år i Vita Huset. Jag spyr på detta. Fattar inte heller varför Boris Johnson inte lyfter ett finger å Assange vägnar. Alltså hur länge kommer det här att fortsätta?

Frige Julian Assange nu så att han kan återförenas med sin familj. Han har aldrig gjort något brottsligt. Allt är nys.
Citera
2021-02-05, 10:29
  #91500
Medlem
outoftheblues avatar
AA blev som bekant skitsur över Melzers uttalanden om JAs lidanden. Borgström tyckte att Melzers åsikter skulle bemötas offentligt och de ska därför tota ihop en debattartikel. Tillsammans med en annan advokat, Pi* Engstr*m-Lingdgr*n, skriver Borgström i februari 2010 under ett långt dravel de ämnar publicera nästa gång Melzer uttalar sig i frågan. Men innan det dör Borgström, så AA publicerar istället texten i sin bok. Artikeln är dessvärre full av förtal av Assange. Kort utdrag:
Om Assange har genomlidit trauma på grund av de svenska rättsprocesserna mot honom är det traumat självförvållat. Julian Assange har under de snart tio år som gått sedan hans initiala vägran att samarbeta kring legitima krav på hivtest obstruerat rättsprocessen om sexuella övergrepp genom att vägra samarbeta, vägra inställa sig för förhör, vägra svara på frågor i förhör när förhör till slut kom till stånd, och vägrat DNA-prov. Dessutom har han anlitat åtminstone en pr-byrå för att smutskasta de kvinnor som anklagat honom.
Sjukt att inte ens advokaterna kan vara sakligare när det gäller fakta. De verkar enbart ha fungerat som en pr-byrå för att smutskasta Assange, och bara eldat på AAs vanföreställning om att JA inte velat bli förhörd.

Och hur var det med frågorna under förhöret, svaren som det tog MN en evighet att få översatta? Är det sant att han inte svarade? Och kan det i så fall ha något att göra med att åklagaren glömt sätta upp JAs advokat PES på listan över svenskar som skulle vara med?

Det sjuka är att den där advokaten Pi* verkar minst lika ful och bedrägligt som Borgström. Allt de ägnat sin advokattid åt verkar vara att försöka krossa Assange och sprida lögner och förtal om honom. Och sen matat sin klient, AA, med samma lögner. Vilket fått AA att göra sig till åtlöje genom sina naiva utspel mot både Ramberg och Melzer, ett par personer hon borde ha lyssnat på eftersom dessa har en neutralare ståndpunkt än hennes advokater Pi* och Claes som bara verkar ha velat driva en hatkampanj mot Assange.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2021-02-05 kl. 10:36.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in