Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi kommer nog aldrig att nå samsyn. Om västvärlden skulle ha samma levnadsstandard som Indien skulle industrialiseringen inte ha varit möjlig. Då skulle vi leva på samma nivå som för flera hundra år sedan. CO2-nivån skulle varit lägre liksom antalet människor och levnadsstandarden.

Ganges floden sade precis till mig att du inte har en aning om vad du pratar om.

https://www.geol.umd.edu/sgc/elevator/elevator6.html
Varsågod

Du hittade en bild från Joanne Nova, en ökänd förnekare. Söker man på den angivna länken ser man hur hon pusslat ihop den från olika källor där Loehle är totalt opålitlig vilket innebär att kurvan från före 1850 är totalt värdelös. Ledsen, men du måste lära dig källkritik och den där figuren var uppenbart fejk.

Men det finns industrier i Indien och de är mycket rikare än vad vi var för flera hundra år sedan.

Förövrigt är det glädjande att du har accepterat att människan kan förändra klimatet. Dock känns det konstigt att din ståndpunkt är att man inte ska göra något så länge orsakerna alltså är naturliga, och inte skapade av högre makter.

Tänker du samma om andra samhällsfrågor eller om mer vardagliga händelser, typ att man inte ska gå till läkaren med ett brutet ben, utan anpassa sig och hoppa på bäst man kan?

Torsten, vi sitter alla i samma båt. Lösningen till dagens problem kommer inte att komma genom att vi pekar på andra.

Och varför är du alltid en sådan misantrop? Du vet, andra människor är inte dina fiender.

Indisk industri har sin grund i den brittiska kolonialtiden och västerländsk teknik. Den sjukvård du tramsar om skulle inte ha kunnat utvecklas utan fossila bränslen. Allt som skapar dagens välfärd finns tack vare fossila bränslen.

Du är för pessimistisk Totius. Vi är båda gubbar, har varit med om del men riktiga karlar måste kunna dra jämnt för att rädda folket.

Svensken ändrar livsstil (mer grön än kött), jobben finns i närheten (gå eller cykla till jobb), allt nödvändigt med få undantag produceras i lokalt (glöm Pågens megabageri), industrin produceras främst för lokalt/regionalt behov, de råvaror vi kan bidra med som inte finns på andra platser och är ekonomiskt bärkraftiga exporteras.
Lägg till enkel men smart teknologi, decentraliserade energisystem som vid behov kan utbyta energi med andra lokala energisystem vid överskott. Höggradig cirkulation av material.

Transportsektorn kan radikalt minskas, industrin nekas subventioner samtidigt som sociala ekonomier skattebefrias (social skatteväxling) vilket medför en utveckling mot mer lokal och regional produktion.
De stora stål- och massaverken går i graven. Det lokal jordbruket får en återväckelse, odling i närheten. Konstgödseln ersätts med återvunna näringsämnen. Kärnkraften avvecklas snabbt, den blir överflödig.
Energianvändningen minskas radikalt, det nationella elsystemet går i graven och med det även elexporten till EU. Då energin består av 100% flödande resurser blir utsläppen av växthusgaser mycket små.
Markanvändningen ändras, kalhyggen försvinner när den centraliserade massa- och träindustrin går i graven, våtmarkerna gör återtåg.

Jag ser inga problem med att minska växthusgaserna med 99% samtidigt som samhällsdriften förenklas, sociala olikheter jämnas ut, ekologisk mångfald ökar.

Glöm Greta, hon är stockkonservativ, där kommer inget att hända.

För det första skulle det inte ens märkas i den globala utsläppsnivån, vilket räcker som argument…

Kineserna och indierna kan emellanåt knappt gå ut pga smog, deras närmiljö kommer att bli så usel att de måste agera, det innan hettan blir outhärdlig. Grön teknologi och know-how kommer att behövas i massor, kolla bara på Afrika som är på väg in i industrialiseringen, 80 miljoner invånare i Lagos eller Kinshasa i kombo med kolkraftverk är en mardröm.

Som det ser ut har mänskligheten tecknat in 2-3 graders ökning till seklets slut, frågan är om länderna blir mer villiga när den riktigt dåliga utvecklingen accelererar? Det blir kostsamt att stå vid sidan om som ingenting har hänt, och oroligt.

Nåja, jag kliver av tråden för denna gång. Ha det.

Ja, klimatdebatten i Sverige borde fokusera på de konkreta problemen med Kina, Indien och u-länderna istället för att ge lättledda och korkade svenskar ”klimatångest” för svenska förhållanden.

Jag pekar inte på andra. Jag är bara trött på att ni andra bara pekar på de ni vill.