Abort - samlingstråd

Har inte sagt att hon inte har ett ansvar i det. Det jag säger är att jag inte tycker att den gärningen ger henne ett ansvar att fullfölja graviditeten.

Starkt argument.


Nej, det är inte relevant att veta vid exakt vilken atom ett "liv" uppstår i en 3D-printer för att diskutera abortfrågan.


Det är ett ämne för en annan tråd, men att överlåta kontrollen av vår reproduktion till någon annan kommer leda till mänsklighetens undergång.

Är detta en dålig sak, per se?

Tror du det sitter miljarder ofödda själar på någon molnkant däruppe i skyn, som skulle gråta om de finge veta att de aldrig har en möjlighet att få födas till jordelivet?

Inte speciellt. Men någonstans är det meningslöst att ens försöka om vi har olika värdegrund. Skulle lika gärna kunna ha en diskussion där vi försöker övertala varandra om att våra favoritband är bättre än den andres favoriter. Ibland tycker man olika helt enkelt. Det betyder inte att den ene skulle ha objektivt fel.

Jo, det har det. Om man benhårt ska ha definitionen att livet uppstår i befruktningsögonblicket när spermie möter äggcell så skulle det ha implikationen att en likadan äggcell som byggts upp i en 3d-printer inte skulle vara ett liv.

Men jag är inte ute efter att du ska berätta exakt vid vilken atom det sker. Min fråga är mest om du erkänner att ditt resonemang då skulle leda till att om man förstör konstruktionen vid ett visst tillfälle så är det mord, men atomen innan så är det inte det. Gör du det?

Det är definitivt tillräckligt närliggande för denna tråd. Och varför skulle det leda till mänsklighetens undergång?

Så varför citerar du mig, ger din åsikt och sedan vägrar motivera eller diskutera? Du slösar bara min tid.


Ditt argument för abort är, objektivt sett, svagt.


För att makten över mänsklighetens reproduktion skulle centraliseras och den hade använts till att tjäna maktens syften och inte mänsklighetens. En situation där man likt t.ex. getingar massproducerar lydiga sterila slavarbetare är bara ett av många exempel man kan lyfta.

Mest för att du har skapat en egen illusion om att din moral är objektivt rätt, vilket den inte är.

Nej

Det innebär inte mänsklighetens undergång

Jo, det är det. Ditt argument är ett argument för att man ska få abortera och döda barnet ända fram tills minuten innan det ska födas och det bortser från all kontext av hur situationen har uppstått. Barnet materaliseras inte helt magiskt av sig själv inuti kvinnan och inte heller är det någon som placerar barnet inuti hennes kropp mot hennes vilja. Hon bär ansvaret för situationen och det nya mänskliga liv som har uppstått.


Det är precis vad det innebär då vi har omvandlats till något fundamentalt annorlunda och det som gör oss till människor och unika från alla andra levande organismer har utplånats.

Utöver det har evolutionen helt satts ur spel och det kommer inte längre selekteras på en decentraliserad och inviduell nivå utan "selekteringen" som sker kommer ske för att tjäna syften som gynnar den som sitter på makten över reproduktionen. Det är evolutionen och det naturliga urvalet som tagit oss dit vi är idag och utan detta är det bara en tidsfråga innan vi försvinner helt.

Du verkar nästan entusiastisk över exemplet och scenariot att förvandla mänskligheten till någon sorts insektsliknande, lydig, steril slavarbetare.

Ja, jag bortser från kontexten eftersom jag inte tycker att den är relevant.

Nej, jag är inte entusiastisk över den tanken.

Om man måste bortse från kontexten för att argumentet inte ska falla ihop omedelbart så är det inte ett särskilt starkt argument.

Utöver det kommer ditt argument leda dig till att abort bör vara tillåtet i 9 månader och ända upp till födelseögonblicket, vilket oavsett vilken sida man intar i abortfrågan, inte är något annat än ett regelrätt mord på en bebis.


Jaha - så anledningen till att du drog upp det exemplet var för att stärka min position och inte din. Helt logiskt.

Det är du som tycker att kontexten spelar roll. Jag delar bara inte din uppfattning.

Det stämmer att det är dit argumentet leder mig, men jag håller inte med om att det är mord.

Jag har inte inställningen att det här är en tävling. Vi verkar vara olika där. Du sa helt enkelt en sak jag inte tyckte verkade stämma, så då påpekade jag det.

Kontexten spelar alltid roll och det vet du också om. Enda anledningen till att du väljer att bortse från kontexten i det här fallet är för att du vet om att hela ditt argument faller helt platt om du gör det. Det är så intellektuellt ohederligt det bara kan bli.

Men låt oss förutsätta att kontexten av något inte spelar någon roll som du säger. Fritt fram att använda dödligt våld mot vem som helst med andra ord eftersom att kontexten om det var självförsvar eller inte inte spelar någon roll i din värld.


Så med andra ord är ditt argument inte ett moraliskt sådant, utan det är en perversion och den totala inverteringen av god etik och moral, där du förespråkar regelrätta mord och avrättningar av helt oskyldiga och försvarslösa 9-månader gamla bebisar.


Ja, du säger mycket strunt som du är helt oförmögen att förstå konsekvenserna utav.

Hela ditt argument är ett stort cirkelargument som utgår från att det du tycker är rätt.

Du menar alltså att om du anser att den du debatterar med har fel i en detalj, så håller du medvetet tyst om det om avslöjandet skulle gynna ståndpunkten den du debatterar har? Apropå att vara ärlig.