Religion är något jag tror alla behöver

Ja eller nej? Ska det vara så svårt? Är du anarkist och skäms för att komma ut med det?

Jag bara läste vad du skrev, och bortsåg från ditt förvända sinne, och höll med om orden som de föll )från din av gudshån besudlade mun). Även en blind höna finner emellanåt ett korn.

Eftersom "blå" är hur vi definierar en våglängd av ljus så finns det inget som pekar på att det ska ha en lukt. Med brasklappen då såklart att man aldrig kan veta nånting till 100%, men om man ska ta med det i sina beräkningar så kan man aldrig komma fram till nånting, så det känns tämligen meningslöst.

Adrenalin däremot är en fysisk substans, så att den har en lukt är fullt rimligt. Otroligt dålig liknelse.

Dom sista frågorna är av filosofisk art, handlar bland annat om hur man definierar olika saker. Så det var också otroligt dåliga liknelser.

Varför världen finns har vi ingen aning om. Vi har heller ingen aning om det ens finns nått svar på den frågan. Så det kan mycket väl vara en nonsensfråga. Så varför måste ni troende tvinga in ett svar där det kanske inte finns ett?

Som sagt, din egen personliga åsikt kan ju vi andra inte göra så mycket åt, men om du ska argumentera för den, då får du se till att argumenten är logiska. Cirkelargument är inte logiska, det enda du lyckas bevisa med cirkelargument är att du själv inte är speciellt smart.

Förutom Fiffis svar om att gud har dött, ett fullständigt logiskt svar som du såklart inte godkände bara för att det inte var det svaret som du ville ha, så finns också möjligheten med den tidsresedrömmande enhörningen. Om det bara råkade vara en enhörning i mängden, kan man verkligen kalla den för gud då? Här kommer vi ju in på definitionsfrågor så svaret är ju inte alltid svart eller vitt. Men oavsett, poängen är att man kan hitta på ungefär vad som helst om man tillåter sig att vara ologisk, då kan detta vad som helst mycket väl vara utan några gudar.

Varför ska vi lyssna just på vittnesmålen om Jesus? Varför inte alla dom tusentals vittnesmålen om Mohammed? Eller Shiva? För du vet väl att folk som har såna upplevelser alltid tror sig ha dom upplevelserna om just den guden som råkar vara populär just där dom bor. Tänk sån tur att du råkar bo där den äkta guden är populär, för hade du bott i Indien så hade du trott på någon helt annan, och då hade du åkt rätt i helvetet eller vad som nu händer. Hade ju varit en väldig otur bara för att man råkar vara född på fel plats..

Om du inte är intresserad, varför ens slösa folks tid??

Jag tror att Kungen av ingenting missförstod min poäng... medvetet....igen...Surprise surprise!


Min analogi om färgen blå och dess potentiella doft var inte att antyda att blått nödvändigtvis har en lukt som vi för närvarande förstår det utan att utmana stelheten i att avfärda frågor som meningslösa bara för att de faller utanför våra nuvarande ramar och begränsningar. Givetvis.




Vi vet att mänskliga sinnen bara upptäcker en bråkdel av det elektromagnetiska spektrumet.

Det vi ser som "blått" är en specifik ljusvåglängd, som vi tolkar visuellt.

Men vetenskapen säger oss också att vibrationer och frekvens ligger bakom alla fenomen, inklusive vad vi ser, hör och uktar.

Kan en varelse med en annan uppsättning sensoriska organ eller neurala bearbetningssystem uppfatta "blått" på sätt som inkluderar lukt eller annan sensorisk modalitet? Det är inte en nonsens idé; det är spekulativt, men spekulativa frågor driver ofta framsteg inom vetenskapen. Hur vet vi att inte en kollibri kan lukta blått?




Din poäng om att adrenalin är en fysisk substans förstärker mitt argument. Historiskt sett kunde vi inte uppfatta många saker som till exempel adrenalin.... förrän vi utvecklade verktyg och teorier för att mäta och förstå dem.





Filosofiska frågor som "Om ett träd faller i en skog..." eller "Vad är ljudet av en hand som klappar?" är inte heller meningslösa eller nonsens, de utmanar sättet vi tänker på. På samma sätt, att fråga varför universum existerar, eller var det kommer ifrån, är inte meningslöst nonsens bara för att svaret kan vara obefintligt enligt vår nuvarande förståelse.


Dett andra populära argumentet som ofta används om och om igen av antkrsitna för att håna tron ​​på Gud är påståendet att det inte finns "bevis" för Guds existens. Detta uttalande är, ärligt talat, absurt när man betänker den dubbelmoral som ni flashback skeptiker tillämpar....Inget nytänkande, och dessutom verkar ni alla ha samma exempel, jag antar att ni alla tittar på samma TikTok?



Samma människor som kräver "bevis" för Guds existens anammar obevisbara teorier som multiversum. MED EN GÅNG.

Multiversum är rent spekulativt, utan empiriska bevis som stödjer det. Varför? Jo, för att det stämmer överens med deras världsbild. Inkonsekvensen är påfallande.



Idén att vi bara ska accepterar saker i livet baserat på hårda bevis är för den delen helt idiotisk. Vi accepterar otaliga sanningar genom indirekta bevis och genom erfarenhet. Ta kärlek, till exempel: det finns inga "hårda" bevis för kärlek. Du kan inte mäta det i ett labb, men du kan bevittna det, du känna det, och "bara veta" att det finns. Kärlek är en upplevelse, inte ett fysiskt objekt, men dess effekter är obestridliga.

På samma sätt finns det gott om bevis för Guds existens om du är villig att titta. Det faktum att du inte vill titta bevisar bokstavligen INGENTING. Inga hårda bevis, ser du nu hyckleriet? Förmodlingen inte. Men JAG och många andra gör det.


Det som kom före universum, eller en ide som att universum "alltid" existerat är helt enkelt inte den typ av bevis som kan dissekeras under ett mikroskop eller begränsas till det materiella. Per definition. Kan du följa den tanken? Nehej, det var det jag trodde.



Denna begränsning existerar eftersom våra verktyg för att mäta bevis, våra vetenskapliga instrument och metoder, är bundna av universums lagar.



Alla våra mätredskap kan bara observera vad som finns i själva universum. Inte utanför. Per definition kan de inte mäta eller upptäcka något bortom eller utanför universum, inklusive källan som skapade det.

Om en källa skapade den. Vilket jag tror. Eller vet. Vad du vet, tror du egentligen bara. Precis som jag.

Att förvänta sig "bevis" för Gud, genom att använda verktyg som i sig är begränsade till det materiella universum, är som att försöka höra en symfoni genom att lukta på noterna, det är fel verktyg för jobbet. (jag använde kungen av ingentings analogi, fast på rätt sätt där)




Bevisen för Gud finns överallt omkring oss, i universums extrema finjustering, i livets komplexitet, tro det eller ej, men bevisen finns i de moraliska intuitioner som vi alla delar och det är den ENDA ANLEDNINGEN till den moral vi delar ....igen, tänk bara på det lite längre som du är van vid... bevisen finns i den rena existensen av något snarare än ingenting. Lite grann som kärlek.

Men det är min slutsats.

Att fatta att den här typen av indirekta bevis pekar på något är valfritt förstås, och kräver en vilja att se bortom materialet bortom det du lärde dig före grindskolan, och en vilja överväga möjligheterna att du INTE har lärt dig allt du någonsin kommer att lära dig ännu.

Det finns massor med människor som inte tror att kärlek finns, och jag tror att alla dom har fel, precis so jag tror att alla som inte tror på Gud har fel, men det gör mig inte till en hycklare.

“ An "argument from ignorance" fallacy, also known as an "appeal to ignorance," occurs when someone claims something is true simply because there is no evidence to prove it false, or conversely, claims something is false because there is no evidence to prove it true; essentially using the lack of knowledge as a basis for a conclusion, wrongly shifting the burden of proof”


“There is no evidence proving that God exists, so God must not exist."

Och du har fortfarande inte bemött något jag skrivit.

Så när du blir synad så flyr du. Ok.
Och bara för att du inte gillar liknelsen så innebär det inte att det är en inkorrekt liknelse.

Lustigt att du försöker låtsas som att diskussionen är under din värdighet men samtidigt kan du inte besvara någonting jag skriver. Kanske dags att ta dig en funderare.

Jag frågade först. Svara!

Att du hatar Bibeln och låtsas som att du inte gör det? Ok... Kul att du håller med.

Det bara OSAR ironi här. Du fullständigt ignorerar allt som skrivits, direkta frågor och hoper av bemötanden, och sedan skriver du "om du inte är intresserad"...
Det är DU som fullständigt skiter i vad folk skriver. Du vill bara rapa fram dina egna meningslösa åsikter och hålla för öronen när du får svar.
Dumhet och idioti.

Pröva den här: Ni som påstår Gud har aldrig demonstrerat hans existens eller visat på någon som helst förutsägbar metod för att bedöma sanningshalten i era påståenden. Därför tror jag inte på vad ni säger
Gud är irrelevant, jag behöver inte förhålla mig till honom för ni har inte tagit det längre än irrelevans.
Dumheter.

Ingen här har problem med spekulation eller frågeställande. Problemet uppstår när man påstår sig ha svar och sedan inte kan styrka dem på något sätt.


Oj, vad absurt att fråga efter bevis...
Ja, jag KRÄVER att du demonstrerar hur du vet att din gud finns. Vad för metod använder du?

Sluta tjafsa om vad andra gör och led dina egna påståenden i evidens.

Så nu får man inte utöva nytänkande plötsligt? Var konsekvent!

Det är demonstrerbart. Gud är det inte. Sluta svamla.

VILKA BEVIS?

Igen, något fel med nytänkande nu? Hycklare.

Till skillnad från vad?
Och, ska vi halka in på argument from ignorance nu igen?

Vaddå utanför? Demonstrera detta utanför.

Så om vi relativiserar ordet "vet" nog mycket då är vi alla på samma låga nivå? Nej tack.

Så hur vet DU att han finns? Med vilken metod för att avgöra sanning?
Om det inte finns något att greppa, hur VET du? Sluta relativisera allt och tro att det är ett argument.

NEJ
Hur vet du att det är finjusterat? Du vet inte om det KAN vara på något annat sätt för du har ingenting att jämföra med. Dumheter och inte ett bevis för någonting.
Nej. Fler fallasier. Ökande komplexitet i ett mer eller mindre slutet system där energi tillförs är givet, inte långsökt. Inte ett bevis för någonting.
Nej. Nonsens. Social evolution förklarar utmärkt de moraliska värderingar som vi delar. Det mesta vi har ärver vi genom uppfostran. Barn är sociopater om de inte får lära sig. Flockbetéenden förklarar resten.
Din dunning kruger är häpnadsväckande ibland. Du tror du är upplyst men du är bara just under normen. Tragiskt.
Då hamnade vi där. "Om inte Gud gjorde det, hur skulle det annars ha skett??". Argument from ignorance styr ditt liv.
Paaaaaaatetiskt.
Buuu! Uselt.

Näää??!

"indirekta" bevis.. Snarare önsketänkande och fallasier. Logiska vurpor, om du så vill.
Eller kanske "ignorera logik och rationalitet", egentligen.
Ah, klassiskt. "Vi vet inte allt, så det kanske finns utrymme för Gud ändå, där var vi inte har bevis eller sysslar med rationellt tänkande!"

Klart du är. Du har dubbla måttstockar och du upphäver ditt rationella tänkande för att ge utrymme för önsketänkande och argumenterar utifrån vad du önskar var sant, snarare än från logik, och försöker dra andra med dig. Mot all sans.