Citat:
Ursprungligen postat av
uractualmom
Eftersom jag redan har bemött en inföding vs vulkan utbrott så tänker jag inte göra det igen. Du kan ju inte bara upprepa samma argument utan att läsa mina svar, eller, ska jag verkligen stanna kvar i den "debatten?" Vad vinner vi på det?
Du har inte alls bemött argumentet "inföding vs vulkan", det enda du skrev var följande:
Citat:
Ursprungligen postat av
uractualmom
Att låstas att detta, utan bevis är inte bättre än "inföding med en vulkan" , som du hånar, det är att undvika bevisen snarare än att ta itu med det. Kanske är det du som är infödingen? Ironiskt nog är ju faktiskt att avfärda Guds möjlighet utan bevis för motsatsen ett misstag som liknar "infödingen med en vulkan".... Eller hur.
Det är inte alls att bemöta argumentet att välja en gud som lösning på en mullrande vulkan, det är att försöka bortförklara och låtsas att argumentet inte finns.
Liknelsen med infödingen syftar till att belysa hur både infödingen och Gudstroende kan tillskriva komplexa fenomen en gudomlig orsak utan empiriska bevis, vilket du försöker att vända till något annat genom att påstå att man inte ska avfärda möjligheten att Gud finns utan bevis.
Så i stället för att bemöta argumentet valde du att kritisera avfärdandet av gudomliga förklaringar utan bevis, vilket snarare visar att du inte förstått parallellen i hur både du och infödingen använder tro och fantasi för att fylla kunskapsluckor.
