Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Nog kan man räkna säljare som en slags bondfångare alltid

Kan man räkna van der Kwast som en sorts bondfångare kanske?

Tanken slår mej faktiskt, han ville hu ha makt så han kapade åt sej för att få det?

Makt tror jag inte riktigt. Däremot tror jag han ville ha bekräftelse. Att han dög och var en bra åklagare. Och så tog han, säkert inte helt medvetet steget att fuska med bevisen.

Fast jag undrar ändå sen jag läst Josefssons bok där Kwast erkänner att han förstod att SB inte talade sanning

Läste jag rätt nu, trodde Dick Sundevall i alla år på att Quick var skyldig? Var exakt framgår det? Man måste ju faktiskt pumpa dig på källor, Stina-Lina, eftersom du brukar sprida dimridåer av stora mått i denna tråd.

Försöker du påvisa att mitt påstående är häpnadsväckande genom att hänvisa till ett förhör som jag inte kommenterat? Vad är du för en superpajas?

Såvitt jag förstår så var det just det förhöret du kommenterade, dock inte samma avsnitt. Även den efterföljande delen innehåller väldigt tveksamma sekvenser.



Det är häpnadsväckande att någon kan undgå att se problemen med Seppos förhör och tycka att "Det är sådär förhör ser ut".


Även om SB hade lyckats beskriva den upphittade sågen på ett bra sätt i ett korrekt förhör så hade bevisvärdet varit av mycket ringa värde. Sågen hade uppenbarligen inte använts vid något mord. Det är ungefär samma nivå som vägbommen.

(min fetning)
Det blir whoco för både fetningen och hela stycket
Sannolikheten torde vara ytterst låg för att gissa rätt på var man - uti någon skog långt hemifrån - kan hitta en dold såg av nämnd konstruktion. (I motsats till vägbom vid infart till privat väg o.dyl).
Detta är en uppgift som kan sägas att bara gärningsmannen kan ha känt till. Om en misstänkt lämnar en sådan uppgift bland flera andra uppgifter, och där vissa detaljer även bekräftas av vittnesförhör, så torde det tillsammans med erkännande vara tillräckligt för fällande dom.

-----
SB tycktes inte veta vad en bågsåg är. (Både bågfil och bågsåg används som sagt för att såga med, och de har en snarlik konstruktion med ett bågformliknande handtag som håller ett utbytbart sågblad).
Hur skulle utredarna ha lagt fram detta för rätten?

Alternativ 1:
Att SB inte var insatt i verktygsterminologi, han kunde inte förklara vad bågsåg är.
Och att SB hade uppgivit "bågfil" men det han beskrev var en snarlik såg för trä/organiskt material, inte för metall.
Och att det som hittats i skogen enligt SBs positionsanvisningar var en snarlik såg för trä, inte för metall.
Detta hade knappast påverkat den sammanlagda bevisvärderingen.

Alternativ 2:
Istället i förhöret förklara verktygsterminologin för SB så att han antingen kunde hålla fast vid "bågfil", eller ändra sig om han insåg att han använt fel verktygsterminologi. Detta kan ha varit vad som hände. (Och här kan man upprepa att det är vinklade Josefsson som presenterar förhörsklippen vi ser. Undrar om han har transkriberat själv också)

Det störrsta problemet är att det dels inte finns någon gärningsman. Dels att bågfilen som använts till mordet var en bågsåg som inte använts till något mord.

Vilket mord är det sågen hos till?

Om det finns ett mord, så finns det en gärningsman där ute i friheten som kommit undan med mord.

Det är det som är vansinnet i denna Qvickhärva med alla dessa psykologer och jurister som hittade på en välvillig seriemördare, fyndad på dårhus i stället för att göra sina jobb. Det tråkiga jobbet de var anställda för; att hitta de rätta mördarna eller att utreda varje mord objektivt och förutsättningslöst. Och beakta vad som krävs innan åtal inges.

För mig är efterspelet med Qvickgänget det som visar hur illa ställt det är, ingen ställs till ansvar och debatten fortsätter som om det var en vanlig sak; där domstolen hade att ta ställning till ett åtal. För vi vet alla att detta var åtal utan bevisning som föll som ett korthus när pladderet genomskådades. Och vi vet alla att åklagaren och advokaten ville samma sak och fick sin vilja igenom i tingsrätter som inte beaktade rimligt tvivel, eller arbetade seriöst så som man presumerar att tingsrätter gör.

Det visar hur illa det kan gå när dessa personer och deras gelikar vill något, och de fortsätter just för att det finns inga gränser när kollegor inom de olika juristskårerna lever rövare. Nu kommer de undan med att förtala den de plågat och frihetsberövat. De sår tvivel och sprider dynga, förtalar och tillåts sparka på Sture Bergwall ytterligare. Rännstensjustisen existerar och frodas ända upp i Högsta Domstolen och alla tiger; om det som faktiskt är kärnan i hela skandalen. Det slemmiga kollegiala gör att ingen kan ens ta tag i dessa avarter inom det kollegiala rättsväsendet. För det är ett skyddande av förövare som pågår.

Det är det äckliga skyddandet av dessa övergrepp som är det äckliga! Det är ingen juridisk diskussion, när man byter ut juridiken mot äckligt beteende och äcklig argumentering på bekostnad av enskilda människors rättssäkerhet.

Det kanske var bra behandlingsmetod förr i tiden att ge äckelgubbar kalla duschar för att hämma dessa fantasier som drevs in i tingsrätterna och gav så många felaktiga domar på fantasier. Kanske en kall dusch på Säter, i stället för att prata snusk med terapeuten hade hindrat dessa rättsskandaler. Bara en tanke!

För de blev alla triggade av det sexuella i berättelserna som framkom av terapin och därav alla dessa felaktiga domar. Inget var tabu inom terapin, och felaktiga domar kom när man tog detta som serverades muntligt i domstolarna på allvar. I dagarna har en oskyldig, i "fallet Ulf" fått resning efter att ha varit frihetsberövad i 10 år, anklagad för sexuella brott, som visat sig vara fantasier. Som man tog på allvar till det var poliser som anklagades för gruppvåldtäkt av samma kvinna.

Det gäller att åka snålskjuts på polisers rättssäkerhet, då det görs en seriös utredning av självaste SÄPO, som visar att det hela rör sig om sjuka fantasier, från en av alla dessa galningar. Men resning blev det även för Ulf!