Citat:
Ursprungligen postat av alemanha
Håller med, artikeln har ett helt annat tonfall än vad man brukar få läsa. Kort citat från artikeln:
Citat:
He won’t speak of the precise circumstances surrounding the allegations, saying: ‘It does not do for a gentleman to complain.’ He also fears that any attempt to defend himself might suggest a crime had been committed.
Jag tittade även på Wong's artikel
Overview of Swedish Criminal Procedure, den som Rudling länkar till på sin site.
http://works.bepress.com/cgi/viewcon...ristoffer_wong
Förutom diskussionen relevant för om JA kan betraktas som "charged", finns där formulerat på Engelska om svensk polis och åklagares plikt att förundersöka och åtala. Det var ju därför det inte spelade någon roll om AA och SW hade för avsikt att anmäla. Så fort deras berättelse kom till polisens kännedom blev polis och åklagare skyldiga att agera. Plikten framför allt.
Från sidorna 2-3 av Wong's artikel:
Citat:
According to c 23 s 1 para 1 of the Code of Judicial Procedure (rättegångsbalk, RB), a preliminary investigation shall be opened as soon as there is reason to believe that a crime susceptible to public prosecution has been committed, either through a report or by other means. The legality principle is thus the main rule with regard to the opening of a preliminary investigation. However, the statutes also provides that a preliminary investigation is not required if:
- it is evident that an investigation would be futile;
- the cost of an investigation woud be disproportionate having regard to the significance of the case, and prosecution of the crime would in any case not lead to a more severe punishment than fines;
- it can be expected that the prosecution would not be brought as a result of a formal decision to drop charges (åtalsunderlåtelse) or the application of rules on special leave to proceed with prosecution, provided that private or public interest is not being disregarded; or
- there is otherwise sufficient reason for prosecution of a crime that is not expected to lead to a more severe punishment that fines (or a crime committed before the court).
[...]
According to 20:6 RB, the Public Prosecutor (allmän åklagare) shall bring prosecution for crimes that are subject to public prosecution (cf the duty to open a preliminary investigation pursuant to 23:2 RB). It is always the Public Prosecutor - and not the police - who brings prosecutions. The legality principle is applicable, and one speaks of the Public Prosecutor's 'absolute duty to prosecute' (absolut åtalsplikt). This means that when the conditions for prosecution are satisfied, the prosecutor must prosecute; failure to prosecute in such cases may even amount to 'dereliction of duties' (tjänstefel), a criminal offense pursuant to c 20 s 1 CC. However, RB also provides a number of ways in whoch a prosecution can be avoided; these alternative ways of disposing a case are examined in section 3.2 below.
Nu har inte jag läst hela artikeln, och är inte särskilt juridiskt kunnig och vet inte exakt hur man ska tolka de undantag som nämns, men ändå:
Varför har inte någon tagit fasta på det falska bevis AA lämnade in? Det är helt uppenbart något som kommit till polis och åklagares kännedom, så varför är det inte deras plikt att agera, att upprätta en anmälan, förundersöka och åtala? Bevisläget borde ju vara bra mycket bättre än för anklagelserna mot JA. Någon måste väl ändå ha begått tjänstefel genom att inte se det som sin plikt driva det fallet av bevisförfalskning. Vart tog plikten vägen?
Det är illa nog att det falska beviset inte beaktats för att ifrågasätta anklagelserna mot JA, men dessutom borde det väl vara något som AA ska åtalas för. Dubbelt tjänstefel är vad det ser det ut som.
Det kanske ligger något i vad JA säger i artikeln att det kunde se illa ut om han själv försökte driva det, att illvilliga skulle vara snara att tolka det som att han är skyldig. Han ska heller inte behöva vara den som bevisar sin oskuld, t ex genom att peka ut någon annan som skyldig.
Det borde tvärtom vara poliens och åklagarens skyldighet att balansera anklagelserna mot honom genom att upprätta en anmälan mot AA och driva det fallet med minst samma nitiskhet som de envisats med mot JA. Gör de inte det kan de knappast kallas neutrala.
Frågan är väl bara vilka poliser och åklagare som ska pekas ut som skyldiga till tjänstefel för att ha undlåtit att ta fasta på det förfalskade beviset.
Hur långsökta ursäkter de än krystar fram till varför kondomen saknar rimliga mängder DNA, nog måste misstankegraden sättas rätt högt att det handlar om bevisförfalskning.
