Solipsism - allt är en illusion - samlingstråd

Forskning?

Ja länka gärna den forskning som undersöker external reality hypothesis. Jag tror det vanliga är att man som forskare helt enkelt köper hypotesen.

Det kan man inte så länge man kallar det externt för något externt förutsätter något internt, gör man ett antagande att det existerar en extern verklighet så måste det existera en intern verklighet eftersom något externt kräver en relation med något internt för att vara externt, också förutsätter antagandet om något internt också en relation med något externt.

Jag tänker mest på det som brukar kallas objektivt eller fysiskt eller materiellt. Det som finns oberoende av medvetandet kanske är den mest passande beskrivningen.

Det är trots allt nåt som många utgår från, men du kanske inte gör det?

Kan du förklara vad du menar när du skriver medvetandet?
Uppfattar det vara lite ignorant av oss båda att fortsätta föra en diskussion utan att vi först definierar och klargör detta.

Det som vi är, den medvetna "entiteten" som upplever saker, som ett synfält till exempel. Svårt att ge något annat än en funktionell beskrivning.

Och vad har du för filosofiska alternativt metafysiska argument som härleder att denna entitet är medvetande och inte något som innehar eller besitter en funktionalitet som medvetande?

Det existerar nämligen en begränsning i självobservation eller introspektion som inte gör det möjligt att observera sin egen natur eller essens i ett introspektivt perspektiv, begränsningen kan jämföras med oförmågan att observera eller se ögonen med ögonen. Med andra ord kan du inte se eller uppleva dig själv eftersom du är det som ser och upplever.

Så om du definierar dig själv eller "entiteten" som upplever som medvetandet, så är medvetandet någonting som upplevs av entiteten och därav inte är entiteten, detta är också varför du finner det svårt att ge det något annat än en funktionell beskrivning.

Vad kommer ni fram till på en vanligare variant av svenska språket?

Som svar på citatet under denna mening
...säger du

Men om du menar att samhället är en illusion så säger det ju emot din tro på att den psykotiska människans verklighet inte är verklig. Förstår du motsägelsen? Om du tycker att det finns en sann verklighet så måste du ju syfta på det generellt godtagbara (samhället), men det kallar du samtidigt för en illusion.

Jag håller med om detta:
Även drömmar är verklighet, för det händer ju.

Sammanfogat trådar om diskussionen kring huruvida verkligheten är extern eller intern och om verkligheten som illusion.

/Moderator

Kanske för att det är uppenbart att det finns något yttre.

Tycker du även att det är lika troligt att bara dina upplevelser finns som att det skulle finnas fler medvetanden med upplevelser? Solipsism.

Jag har inga belägg för att prata om en "sak" (vare sig det är en människa, hjärna, eller vad du vill) som "har" medvetande som egenskap. Jag vet inte vad en sån sak skulle vara för något och det verkar ingen annan heller veta även om det finns många gissningar.

Jag håller med om första men inte sista paragrafen. Vad skulle jag vara annat än "det som upplever" även om det inte är ett "det" i någon vanlig bemärkelse?

Det blir egentligen svårt att ens prata om det som en identitet. Det är inte "jag" som är medveten. Det är medvetandet. Det är dessutom obestridligt att "upplevelser upplevs" så medvetandet är självmedvetet på något vänster, trots att det saknar egenskaper som kan upplevas. Det verkar paradoxalt samtidigt som medvetenhet är helt meningslöst att prata om ifall det inte har den typen av självmedvetenhet.