Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Men då hade hon som jag sagt inte behövt ge ordern alls om hon hade ansett att det fanns fog för att starta misshandeln direkt, hur svårt har du att fatta och svara på detta?

Svaret är väl det att hon inte hade kontroll över sig själv utan lät sina känslor styra.

Hon slår för att hon gillar att slå. Upphetsande att se. Sexigt med brutal kvinnlig polis. Klantigt av henne att bli observerad.

Ja ska vi fortsätta leka fjantleken i samma stil kan vi lika gärna skrota regeringsformen när vi ändå är på gång? Varför inte döma alla poliser som ens får en anmälan på sig till fängelse, dom kan ju vara riktigt sadistiska svin

Eller så kan man gå efter vad som faktiskt är troligt, skjutvapen överlag går folk sällan runt med.

En kniv är dock lätt att förskaffa och det behöver inte vara någon rambokniv utan en vanlig morakniv räcker gott för att döda någon med. Knivar är desto vanligare, ändock är den att betrakta som ett vapen, tom ett dödligt sådant. Det är ju som av en anledning pl19 § finns, och varför svensk polis har som kutym att tillämpa denna innan man tar in någon i bilen tex, ALLTID.

Nej man kan inte se på filmen att killen gör något våldsamt. Det håller jag med om. Dock beter han sig hotfullt,provocerande och verkar inte vara samarbetsvillig.

Nej hennes handlande hade varken varit mer rätt eller fel ,om du så vill, för det.

Lagen bryr sig inte om hon gav ordern eller inte, lagen bryr sig om handlandet ryms inom ramarna för PL10§ eller Brb 24.

Varför hon slog direkt efter ordern kan ha varit för att hon direkt därefter ansåg att fyllot inte skulle lyssna, hon uppfattade något i situationen som gjorde det lämpligt att agera direkt etc etc. Som sagt, jag var inte på plats och i situationen, det var poliskvinnan. Därför kan det ju vara på sin plats och höra vad hon har att säga om saken.

Det hände inget som förändrade situationen från det att hon gav ordern som vi hörde på filmen till att hon började misshandla honom, vilket är rätt givet med tanke på att det skedde nästan samtidigt. Detta framgår tydligt av filmen så vi kan bedöma detta själva.

Om det fanns fog för att börja misshandla honom när hon gjorde det fanns det samma skäl till det när hon gav ordern. Därför fanns det antingen ingen anledning att ge ordern alternativt ingen anledning att misshandla honom. Klart är alltså att hon agerade irrationellt och inte i enlighet med vad situationen krävde.

Denna batonghora har svåra personliga problem och bör skiljas från tjänsten...

Fullt nykter beter hon sig mycket sämre än den berusade mannen...

De som betedde sig bäst på scenen var mannen och hunden-som uppenbart inte ser mannen som ett hot eftersom han inget är... Hundens instinkter är friska, hennes är sjuka som f-n.

Paranoida våldsverkare som aktuellt uniformerat missfoster ska inte bära vare sig uniform eller vapen.

Nej det gör det inte, det framgår endast tydligt när man hört alla inblandade parter och utredande instanser gjort sin bedömning på juridiska grunder.


Huruvida det fanns anledning att ge ordern eller inte är juridisk ointressant. Huruvida det fanns skäl att bruka våld( och av sådan grad) eller inte är dock av juridiskt intresse. Handlandet kan hamna på tjänstefel eller misshandel om agerandet är utanför PL10§ eller Brb 24.

Nej det är inte klart att hon agerat irrationellt, eftersom att det är en situation där hon inte kunnat betvinga fyllot med handkraft själv så kan du inte utesluta att det är ett handlande enligt pl 10§ eller kanske tom brb 24. Detta inser alla som ens behärskar dom mest grundläggande juridiska kunskaper i hur det går till i en straffrättsprocess.

Nu befinner vi oss inte i juridik-forumet så det här handlar inte bara om hon juridiskt har gjort fel eller inte utan även om hon är lämplig som polis och hundförare.

Och jo, det är irrationellt att ge en order som hon inte ger mannen en chans att följa, det förstår t.o.m. ett barn men uppenbarligen inte du. Hoppas bara att du inte är polis för då har vi ännu en som borde avsklijas från sin tjänst omedelbart. Labila personer med personliga problem ska inte vara poliser.

64 sidor x40 med gnäll angående en polis som gör sitt jobb ?

Polisbrutaliteten har blivit uppmärksammad utomlands


"
...

In my lifetime, I have been a prosecutor, a defense attorney and a Pro Tem (part-time) Municipal Judge. I have read tens of thousands of police reports, viewed hundreds of police videos, completed many “ride alongs” with on duty police officers, participated in countless criminal trials and hearings, conducted thousands of interviews with police officers, been through hundreds of hours of courtroom police officer testimony, and trained & advised police officers on Search and Seizure. To be candid, I tend to have a very favorable view of police officers, as I know and appreciate how difficult their jobs can be.

Unfortunately, there are exceptions to this perspective.

Take a moment to review (more than once) the YouTube video that accompanies this article. I reviewed this video well over a half-dozen times. Each time I see it, I get completely appalled and outraged! To be candid, the police officer’s conduct in this matter is disgusting, inhumane and amoral!

..."

http://www.avoiceformen.com/feminism...ting-is-sport/

När jag hörde talas om detta så hoppades jag faktiskt att någon hade lyckats filma oprovocerat övervåld från en polis och att någon som omväxling skulle fällas för detta. Efter att ha sett filmen så tycker jag inte att hon gjorde något fel, visst kunde hon kanske med facit i hand ha skött det lite snyggare men sånt är alltid lätt att säga efteråt.
Det är en annan sak i verkligheten!

PS. Det lät i mina öron som om killen var en Lulebo, kan det stämma? Har inte läst igenom tråden ännu.

Ja, vilket hon kan anses vara om hon blir dömd för brott, vilket *trumvirvel och fanfar* är en JURIDISK fråga Eller menar du att det kanske är flashbacks expertpanel i batonganvändande och polisiärt arbete som skall vara måttstocken på det


Nej det är juridiskt ointressant. Han kan ha fått hur många chanser som helst att göra som hon sagt innan kameran slogs på, det vet vi inte. Så du menar att vad som är avgörande här var om hon gav ordern eller inte? Om hon bara slagit honom hade du inte haft några invändningar alls

Så kanske du anser i din smått förvirrade verklighetsuppfattning. Men det anser inte lagen ser du. Lagen kollar på om det var rätt att använda våld, och att använda våld av den graden, i aktuell situation.


Varför hon gav ordern och sen slog på honom vet vi inte, det kan finnas en massa förklaringar på det som vi inte vet ännu. Det är ju liksom därför en misstänkt ALLTID har rätt att yttra sig innan någon dom ens kan avkunnas.

Personligen tycker jag det ser ut som om att situationen är uppstegad redan, huruvida det beror på fyllot eller poliskvinnan vet vi inte. En polis kan använda sin röst för att beordra ned någon på marken, eller batong...eller både och. Varför och hur hon valde det hon gjorde kan man omöjligen se på den där filmen som av allt att döma startar innan händelseförloppet tar sin början.

Vad jag jobbar med är oväsentligt. Men folk som definitivt inte skall jobba inom polisyrket är sådana som dömer på förhand och tror att man har ett händelseförlopp helt hundra klart för sig pga av en liten filmsnutt av låg kvalitet dessutom. Något som av allt att döma inte är applicerbart på mig i den här tråden.

Nu lär sig iofs dom flesta, redan på PHS vad som krävs för att en brottsmisstanke skall hålla från anmälan till fällande dom iofs, men det är en annan historia.