Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Du har verkligen IQ i nivå med en fiskmås (ursäkta påhoppet alla fiskmåsar).

Självklart är hon olämplig om hon döms för sina handlingar och det således slås fast att hon begick en brottslig handling men det är inte bara dömda brottslingar som är olämpliga som poliser. Man är även olämplig om man visar upp att man är oförmögen att agera moget och rationellt i en situation som var rätt harmlös. Inget våld eller utfall från personen i fråga och ändå tar poliskvinnan till grovt våld och agerar irrationellt.



Om hon hade börjat misshandla honom utan föregående order om att han skulle ligga ner så skulle hon förstås ha blivit tvungen att motivera det med att situationen krävde det. En sådan motivering skulle utifrån vad vi ser på filmen blivit mycket svår att finna och utan det skulle hon förstås förtjäna stark kritik och påföljder för det.

Men hennes agerande i det läget hade i alla fall varit aningen mer rationellt, även om hon hade tagit till våld som inte var befogat. När hon nu istället först gav en order som hon inte gav honom någon chans att följa visar hon upp att hon inte hade kontroll över sitt eget beteende och en sådan polis är mycket farlig, speciellt när denne är beväpnat med både pistol och hund.

Oj, låter som tunga juridiska argument här, sannolikt förvärvade genom en gedigen utbildning och kunskap i straffrätt och praktiskt polisarbete


Ja kan man tänka, där litar jag mer ,av någon anledning på dom lämplighetstester som kvinnan dels gått igenom innan PHS och dels gått igenom innan hundförarutbildningen än vad ett gäng brölande tangentbordskrigare skriker om på flashback faktiskt.

Nej inget våld från personen vad man kan se på filmen direkt, men det betyder, som jag redan förklarat inte att poliskvinnan inte har rätt att använda våld. Särskilt som killen är full och inte vill samarbeta, samt kommer med både direkta och indirekta hot.


Ja och nu kommer hon att få motivera sitt handlande denna gång iom att det kommer att bli en utredning, och skillnaden var ju exakt...vad? Utifrån vad man ser på filmen används våld, ja. Men filmen säger väldigt lite om VARFÖR, vilket faktiskt har en ganska central betydelse.Som jag redan förklarat kan det hända ganska mycket både före och efter en filmkamera slås på. Vad utredande instanser tar hänsyn till FORTFARANDE är vad lagen säger, inte vad du tycker.


Tycker du ju, men oväsentligt i lagens ögon. Där kollar man på om handlandet är inom rekvisitet försvarligt, eller " uppenbart oförsvarligt". Finns inga krav på att man måste prova andra mindre våldsamma alternativ först, eller ens använda sin röst i alla lägen då det handlar om våldsanvändning. Du vet inte vad hon gjorde för bedömning och hur. Använde hon rösten för att få mer effekt endast? För att skrämmas? För att få igång hunden då hon bedömde killen vara såpass hotfull? Det vet inte du.

Det kan som sagt vara klädsamt att man sitter med alla fakta, INNAN man bestämmer sig för vad som egentligen hänt och varför

Att sen lagen ser lite annorlunda ut vid våldsanvändning med handkraft, kontra batong, och eller tjänstevapen är ju en sak. Men nu var det inte tjänstevapnet hon brukade utan batongen. Lite skillnad ser du.

Överåklagaren för polismål har en fru som är aktiv i Hilda (feministiskt juridiskt nätverk) med uppgift att främja kvinnors karriärer i rättsväsendet.

http://www.infotorgjuridik.se/premiu...icle148173.ece

Undrar om det ingår att överse med kvinnlig polisbrutalitet också? Det är en intressant fråga.

Länken fungerar inte.

Ja men sådär, du är nog en konspiration på spåren här Såtillvida du inte menade detta som ett skämt, som faktiskt var lite småkul, så var det nog bland det dummaste jag hört. Överåklagarens hustru kan näppeligen ha särskilt stor makt att bestämma vilka beslut utredande instanser skall ta.

Förvisso skulle det kunna ha lite betydelse i att kvinna med största sannolikhet inte har den fysiska kapaciteten att ta ned killen själv med handkraft. Men nu kan man inte ställa det kravet på motsvarande polisman heller. Man skall inte behöva gå i närkamp en mot en och riskera att få näsben knäckt och tänder utslagna. Det är därför poliser jobbar som så att man alltid skall ligga över den andre i våldsanvändning. Angriper någon med händerna försvara man sig med batong eller oc, osv osv..

Oki och om en person bara står rakt upp och ner med händerna passiva längs sidorna så angriper man med batong OCH hund.. jajjemensan.

Här är länken igen:

http://www.infotorgjuridik.se/premiu...icle148173.ece

Trasig länk. Den här ska fungera

http://www.infotorgjuridik.se/premiu...icle148173.ece

Jag förmodar att en överåklagare har visst inflytande på vem som skall utreda ett ärende. Resultatet kan bli olika beroende på utredare får man förmoda. Kanske någon har en feministisk inriktning och särskild förståelse för kvinnors ständiga underläge, vad vet jag?

Det är intressant att hans fru var inblandad i denna tillsättning av en lagman, där man tydligt lät saklig meriter väga lättare än visioner.

http://www.infotorgjuridik.se/premiu...icle148173.ece

(korrekt länk)

Hahahaha, ja nu har du kommit på det, om poliskvinnan blir frikänd så kan det ju inte bero på annat än att överåklagarens hustru har hotat med att sexstrejka Tung juridisk bevisning finns redan, för ett ärende som ännu inte lagts ned och där vi ännu inte vet huruvida det blir åtal

Att sen vissa begåvningsreserver här i tråden inte kan begripa att batong är ett medel som får användas såväl i nödvärn som i laga befogenhet tänker jag inte ägna energi mera åt att kommentera.

Just det, eller att det blir fler jobbiga middagar med hennes nätverk annars.

Detta är en bra redogörelse också även om vissa i den här tråden inte förstår detta:


Och slutklämmen: