17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Har man något att dölja så ljuger man, så hur kan det logiska i ditt huvud då bli att han inte ljög? Borde inte det logiska bli att han ljög för att han hade något att dölja. Du verkar ju fullkomligt sakna logiskt tänkande. Han ville inte att dom skulle söka där av en anledning. Hur nu det ska vara så svårt att förstå för dig.

-Såg att du skulle blanda in lite språkförbistring också, vilket nonsens. Det är lätt att skylla på lite språkförbistring när det krisar sig.

Jag vet mycket väl varför han inte ville att de skulle söka där, det har jag ju förklarat. Varför läser du inte? Men för den skull behöver han inte ha ljugit medvetet.

En sak i fallet, eller en detalj åtminstone, som inte har tagits upp i tråden något vidare men som kan ha lite betydelse ändå, är bevakningen av ladan under sökveckan.
Förutom att det schabblades med avspärrningarna, var bevakningen överlåten åt ett vaktbolag en tid. Är det nån som vet något mer om detta vaktbolag? Vilka är de?

Använd logiken för i helvete, ta det igen då. Han ville inte att det skulle sökas där, för att? Vad är det du protesterar mot egentligen, är du rädd att han ska bli kallad lögnare? Han borde redan vara en lögnare i dina ögon, eftersom han säger att han aldrig träffat Lisa. Och det går ju inte hand i hand med din teori. Då ljuger han ju, så hur kan du helt utesluta att han inte ljög medvetet även denna gång.

Jag utesluter inte helt att han ljög medvetet vid Martorp, men det finns ingen anledning att anta det.

Så när du du skrev så här tidigare "Han ljög inte medvetet." "NB ljög inte MPS rakt i ansiktet" Då låter det som att du utesluter något fullständigt. Rent av ett försök till trådsanning. Kanske därför som ett av inläggen verkar ha försvunnit också. Men det du menade var då, att du inte utesluter helt att han ljög medvetet.

Som sagt. Du har visat prov på att inte ha alla hästar i stallet förr. Frimurarlogen? Götiska förbundet? Du gör dig löjlig när din argumentation tryter. Jag tror förvisso att du kanske inte ens förstått vad vi argumenterar om. Du för någon slags hetsig debatt mot nopomil och ser inte att jag endast påpekar att din argumentation haltar och är ologisk. Brukar bli så när känslorna tar överhanden. Frågan är varför de ska ta överhanden när man för en diskussion på ett internetforum?

Om han vet det så finns det iaf inget som inte säger att man med militärens närvaro och dess letande i krokarna inte kan få uppfattningen att det faktiskt skett sök där. Det är mao ett väldigt svagt indicium och inte något direkt bevis att han mördat Lisa.

Då tror du alldeles fel:

http://www.expressen.se/gt/de-saknar...fragan-varfor/

Dålig koll du har måste man säga.

Ja, du tar nog i så det knakar här.
Själv vidhåller jag bara mitt (mantra om du så vill) "så länge domen inte vunnit laga kraft och NB ännu nekar, är det värt att fråga sig om han kan vara oskyldig till mordet".
Jag är fortfarande öppen för att det kan vara t.ex. IB som mördat Lisa. Hävdar fortfarande att det inte var ett sexmord (och om Hurtig kan bevisa detta kanske det blir PT). Det kan också vara någon annan.
Visst, det är klart NB kan vara skyldig. Men som jag sagt, inte till åklagarens gärningsbeskrivning enligt mig. Fast om det inte blir PT i HD kastar nog jag också in handduken...

Om du tror att det är en sanning som du framför så är det i själva verket ingenting
annat än en ren vanföreställning.
DNA i det här fallet har bevisligen bevisat MORD eftersom ju lille Nero blivit dömd
och allt och det är just för mord och ingenting annat. Det är konkret verklighet!

Nåt som heter sannolikhetsbedömningar kommer ofta till användning och så även här.
Man bedömer det alltså som högst osannolikt (så till den grad att man kan lämna någon
alternativförklaring utan avseende) att all DNA avsatts annat än i samband
med ett överlagt och brutalt mördande och att den också binder "DNA-släpparen" till
detta mord med sexualsadistiska förtecken.
Alla faktiska omständigheter kring dödsfallet är av sådan art att något annat än
mord är helt uteslutet.

Hade du haft något sunt förnuft att tala om så hade du kommit fram till samma slutsats.

Ponera nu att Neriljus trots allt klämmer fram nåt som kan liknas vid en förklaring och
han gör det med en viss ackuratess så behöver ändå inte åklagaren besvära sig med att
leta efter några som helst nya bevis; det är istället NB som behöver skaffa såna för
att intyga att hans senkomna berättelse äger riktighet och hur fan har du tänkt dig att
han ska kunna gå i land med nåt sånt oerhört?

Fortsätt tjattra på med ditt mantra för all del men det bär på en ren och bevisad
felaktighet så det kommer aldrig att hamna för acceptans i några skallar att tala om.

Sannolikhetsbedömning, säger du. Jag hittar inget i domarna som motsäger sannolikhetsbedömningen i den här teorin: (FB) Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm (utbruten tråd).

Varför ska NB bevisa sin oskuld? Det är åklagaren som har bevisbörda, även i Högsta Domstolen.
Lagen.nu: Bevisbörda