Citat:
Ursprungligen postat av
Prudent
Jag anar att du hyser någon slags agg mot mig trots att du finner mina inlägg intressanta nog att kommentera.
Varför skulle jag hysa agg mot dig? Tvärtom. Jag finner dina poster intressanta ur den synvinkeln att du snarare tycks försvara utredningen än att bedriva karaktärsmord på NB. Du verkar nästan personligt förnärmad då utredningen kritieras, vilket jag finner intressant. Du resonerar även på ett annat sätt än många av stolpskotten som sitter här och fritt fantiserar sexualsadistiska scenarion ad infinitum. Jag är ju en av kritikerna till utredningen, och inte dommar och anser inte NB oskyldig, även om jag inte tycker jag har tillräckligt med fakta för att döma han heller.
Citat:
Ursprungligen postat av
Prudent
Postaren tycker BH "skulle ha kastat in lite mer i överklagan". Rimligvis bör man kunna ange skäl till varför något ska tas upp i en överklagan till HD.
Att bara "kasta in" lite extra för att få många punkter imponerar nog inte på HD.
Därför bad jag postaren förklara hur BH skulle motivera skäl för PT i de frågorna.
Det var långt ifrån tydligt. Snarare så är dina frågor ganska öppna och är säkert mest lämpade att generellt kritisera den kritiska hållningen till utredningen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Prudent
Det har gjorts fibersäkring på skorna, men man har dock inte gått vidare med den undersökningen
Jag kan inte avgöra om det var fel beslut och värderar inte om det var rätt eller fel beslut. För skäl till PT behövs dock en förklaring till varför det var fel beslut och rimligen skulle ge nya avgörande bevis.
Kritiken (från mig och andra) mot utredningen är ju att den inte var speciellt rättssäker och att man tidigt bestämt vem som var den skyldige. Din öppna fråga kanske i tanken var tänkt i samanhang med PT-överklagandet. Att fibrerna på skor skulle kunna etablera en ny mordplats eller ett annat scenario är väl kanske inte en lågoddsare men skulle mycket väl kunna bidra till bilden. Denna tråd är ju bevis i sig att det kunde vara bra med många klargöranden.
Citat:
Ursprungligen postat av
Prudent
Polisen har regler att följa.
För att göra husrannsakan i bil krävs skälig misstanke mot ägaren eller synnerlig anledning att genomsöka. Vilka fordon uppfyller det och skulle ha blivit aktuella för genomsökning? Postaren gav intryck av att syfta på specifika fordon och jag undrade vilka.
Jag fortätter att hävda att det resonemanget bygger på att man tidigt bestämt vilken bil det gäller och därför inte bemödat sig undersöka andra bilar speciellt noga. Vem utfärdar en hustransakan?
Citat:
Ursprungligen postat av
Prudent
Ok. Så för att man inte hittat nog många spår i byssan så är den fel utförd och ska motivera PT. Jag hade hoppats postaren kunde visa någon källa på att undersökningen varit fel/bristfälligt utförd.
Jag uppfattar det som postaren kritiserar att ingen närmare undersökning gjorts av byssjan.
Citat:
Ursprungligen postat av
Prudent
Hur kan man bevisa att NBs eller annan persons DNA kommit in i byssan vid brottet och inte tidigare?
Man "bevisar" ju att NB är sexualsadist för han runkat i fikarummet. Vad är skillnaden?
Citat:
Ursprungligen postat av
Prudent
Överrepresentation av någon persons DNA i byssan säger väl bara att den personen på något vis spridit mycket DNA där. Hur bevisar det samband med brottet?
Vad skulle det säga om dett DNA var från sperma? Eller blod? Eller från någon som absolut inte borde varit i byssjan?
Citat:
Ursprungligen postat av
Prudent
Självklart spekulerar jag bara om slaskens innehåll, men jag litar på att BH läst slask och arbetsblad och kan bedöma om något av värde fanns där.
Tycker du BH är inkompetent som inte tagit upp det postaren föreslår eller kan det vara så att BH helt enkelt inte funnit PT-skäl att slå ned på de punkterna?
Men det spekuleras att saker finns där och de är ointressanta för varken IR eller BH nämnt något. Vad tror du de hittar blan tips från medium egentligen? Man kan inte hitta saker om de inte finns där.