Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nonsens. Utan att behöva äventyra asylen hade han självfallet kunnat samarbeta med åklagaren genom att så fort hon begärde detta ställa upp på förhör, delgivning och topsning på ambassaden. Istället valde han att använda asylen till att obstruera och vägra.

Hur var det nu. Å ena sidan så påstår du att Ecuador är en bananrepublik ( du menar skurkstat ) utan att ha kunnat visa på vilket sätt Ecuador agerat fel. Du har ett stort antal gånger fått det motiverat för dig varför JA har asylskäl. Alla uttalanden som kommer från makthavare i USA har du viftat bort som enbart tomma ord sagda i affekt. Att Stratfor mailen visar att det högst troligt finns en sealed indictment, att det finns en pågående federal utredning, att sådana utredningar har visat sig nästan alltid leda till åtal, uttalanden av General Attorney, CIA-bossen, FBI-bossen etc är saker som du helt negligerar. Din enda kommentar är att JA enligt dig inte begått något brott och därför inte riskerar något straff alternativt riskerar någon månads fängelse. Helt absurda påståenden. Fast nästan alltid så skiter du fullständigt i de argument du får uppräknade. Du struntar helt enkelt i de fakta som finns. Man har försökt få UK att svara på om det finns en begäran om utlämning av JA till USA men man vägrar. Själv så har jag trott att en sådan begäran var offentlig om den skett och att det därför skulle vara helt osannolikt att en sådan begäran skulle komma till UK så länge JA fanns på Ecuadors ambassad. Men nu verkar det inte som att en sådan begäran är offentlig och med tanke på den helt oproportioneliga bevakning man har av en person som fn enbart är anklagad för ett mindre allvarligt brott ( max 3 månaders fängelse ) så framstår det som ganska sannolikt att en sådan begäran finns. Speciellt som att USA isåfall skulle stå först i Kö eftersom det svenska fallet är nedlagt.

Så trots att du fått argumentationen för asylskäl så är det något du vanligtvis ignorerar helt. Ovan så säger du inte rakt ut att den är felaktig ( men du har gjort det i många andra inlägg ) däremot upprepar du att Ecuador hanterar asylen felaktigt. Du ger exempel men dels handlar det bara om sista delen (efter unwgads urlåtande ) dels så ignorerar du igen att du blivit bemött på dessa punkter och du struntar helt i andras argument.

På vilket sätt skulle Ecuador tvinga JA? Ecuador har egen lagstiftning, angående topsning där JA visar att det redan gjorts och när Sverige inte lämnar argument för varför det inte är tillräckligt så är det svårt att kritisera Ecuador ( även om du gör det, ensidigt utan att ta till dig några argument från andra). Delgivningen är något som det verkar finnas konsensus om att den ska anses genomförd ( även om MN uttryckt sig annorlunda ). Delgivning fungerar olika i olika länder och har olika juridisk betydelse. Jag är ganska övertygad om att du inte har en aning om hur delgivnng fungerar i Ecuador och dess juridiska betydelse. JA's Ecuatorianske advokat som inte är väl insatt i svensk lagstiftning gav honom rådet att inte ta emot delgivningen. Hade JA haft sin svenska advokat med så hade han med all sannolikhet tagit emot den. Du påstår att vi inte vet vem som förbjöd PES att närvara. Vi har dock tillräcklig information för att ha en väldigt kvalificerad gissning. Vi vet att han inte fanns med på listan över representanter Sverige ville ha med och vi vet att MN var ansvarig för listan. Du anser att vi inte har en aning om varför PES inte fick vara med ( trots kringinformationen vi har ) medans du i andra fall utan något som helst faktastöd drar långtgående slutsatser. T.ex att MN mellan förhöret och nedläggningen skulle ha försökt få Ecuador att delge JA. Något som är väldigt långsökt. Speciellt som hon skulle kunna sköta den delen direkt med JA's svenke advokat som inte kan vägra att ta emot den och med vetskapen om att det anses tillräckligt för att den ska vara genomförd.

Ytterligare exempel som gör det svårt att argumentera med dig är att det helt plötsligt kommer inlägg som det nedan som inte alls går ihop med din övriga argumentation


Nu tycker du säkert att det är oärlig argumentation men för de flesta, inklusive mig, så går det inte ihop. Du argumenterar i inlägg efter inlägg att asylen inte bygger på verkliga asylskäl och att det riktiga skälet skulle vara det numera nedlagda svenska fallet. Du kommer med argumentation som bygger på att man helt ska strunta i JA's asyl ( den bygger ju inte på verkliga skäl ... ) etc och sedan så kommer du med inlägg som det ovan. Där du hävdar att ingen anser att han ska ge upp sin asyl ... för att sedan i ytterligare inlägg fortsätta att ignorera eller påstå att asylen är felaktig och komma med påståenden som inte är förenliga med att JA har asyl. Allt detta gör du utan att med ett ord kommentera de flesta av skälen som uppradas om att JA har asylskäl. Några av de har kommenterats några gånger men svepande och som att de saknar betydelse. Det är vad jag kallar oärlig argumentation.

Nu ser jag att ditt senaste inlägg där du påstår att jag argumenterar oärligt etc är bortplockat. Det är ju inte första gången du kommer med sådana påståenden och min uppmaning står fast. Anser du att något jag skriver inte stämmer eller att jag lagt ord i din mun så tala om vad det gäller, konkret. Det är enda sättet som det går att bemöta och pss så kan vi också komma till avslut i evighetslånga diskutioner där du aldrig kommenterar andras argument utan istället upprepar tidigare påståenden men vanligtvis med 10 andra inlägg emellan som behandlar andra topics. Ett sätt att argumentera som jag uppfattar som respektlöst mot alla andra som skriver i tråden och oärligt. Detta i kombination med att du helt ignorerar inlägg som visar att du skrivit helt fel och mot kända fakta och inte ens bemödar dig att erkänna dina fel som du vanligtvis massupprepat (i.e för det mesta så handlar det inte bara om fel utan rena lögner enligt de flestas definition).

Han har ställt upp på förhör så fort ( eller snarare långsamt ) som åklagaren begärde det

Topsningen var onödig enligt domaren eftersom JA visade att den redan gjorts och Sverige hade ingen argumentation om varför den skulle vara nödvändig.

Delgivningen anses vara utförd trots att JA inte tog emot den. Anledningen till att han inte tog emot den är att hans Ecuatorianske advokat gav honom det rådet. Inte konstigt då han inte är insatt i svensk lagstiftning. PES befann sig i London men fick inte vara med. Den Ecuatorianske advokaten bad att PES skulle få vara med men fick nej. PES fanns inte uppsatt på den lista MN haft ansvar att upprätta. Det troliga är att MN inte velat ha med PES även om det finns en mikroskopisk chans att det ligger till på något annat sätt. Hursomhelst, konsensus är att delgivningen inte är ett problem även om att MN sagt annorlunda till ett gäng journalister. Man ska då komma ihåg att det är visat att MN är en lögnerska så hennes påstående bör man ta lätt på så länge hon inte får stöd från andra juridiskt kunniga.

Din påstådda konsensus i denna tråd är ett felaktigt och värdelöst argument i sakfrågan. Inget tyder på att sakkunnig åklagare har fel då hon hävdar att delgivningen inte kunde genomföras, vare sig vid förhöret eller senare. Experters uttalanden får man ta med en nypa salt då de ofta inte är detaljinlästa på lagar och omständigheter. De baserar sin slutsats på diverse antaganden medan åklagaren faktiskt sitter med komplett och korrekt bild.

Underbart. Då kan vi en gång för alla etablera att Assange inte kan avkrävas att han måste äventyra asylen.

Hans absolut fundamentala mänskliga rättighet att få chansen att försvara sig mot anklagelser som han uppfattar som helt grundlösa SKA INTE VARA AVHÄNGIGT ETT KRAV PÅ ATT HAN MÅSTE ÄVENTYRA SIN ASYL.

Det här är ett fantastiskt framsteg från Anonymares sida.

Assange ska inte behöva äventyra sin asyl.

Okej. Så det enda som fattas är då för Marianne Ny att packa sina pinaler och åka till London för att förhöra...

...tick tock... tick tock... tiden går... åren går...
...tick tock... tick tock... tiden går... åren går...

...hm det är nåt som inte stämmer här...

...tick tock... tick tock... tiden går... åren går...

...aaaaaaaahhhhhhh nu vet jag vad det är !!!!!

Marianne Ny VILLE INTE FÖRHÖRA I LONDON. Det har hon ju till och med erkänt.

Ahahhha aha hahahahaha...

Här hade vi världens bästa upplägg där Assange inte skulle behöva äventyra sin asyl utan bara invänta Marianne Ny men då glömde vi en liten detalj...

Marianne Ny VILLE INTE FÖRHÖRA I LONDON.

Det var den lilla detaljen som vi missade och som sabbade hela vår perfekta plan.

Hovrätten gav henne kritik för detta.

FN:s expertgrupp gav henne kritik för detta.

Hon har själv erkänt att hon inte ville förhöra.

Så därför så spelade det ingen roll hur mycket än Assange ville bli förhörd. Eftersom det inte vara han som ansvarade för att ta besluten för att driva förundersökningen framåt så spelade det ingen roll.

Allt föll på den lilla detaljen att Marianne Ny VILLE LÅTA ÅREN GÅ HELLRE ÄN ATT FÖRHÖRA I LONDON.

Marianne Ny erkände detta 2016-09-07

Så tokigt det kan bli... Vi hade den perfekta planen, men glömde att det blir inget förhör om hon som leder förundersökningen INTE VILL FÖRHÖRA.

Nu pratar vi om en åklagare som medvetet påstått grova felaktigheter under mycket lång tid. En åklagare som under åtminstonde 18 månader ( egentligen längre ) ljög om att det var förbjudet att förhöra i London.

T.o.m efter avslöjandet så försökte man sig på fulingar som att - enbart vittnen eller - enbart personer som är misstänkta för lindriga brott ... förhörs utomlands

Hon har dessutom upprepat lämnat felaktiga datum för viktiga händelser.

Minst lika trovärdig som MN är JAs svenska advokat PES. Han är också part i målet men mer erfaren än MN. Förutom att han hade rådit JA att ta emot delgivningen om han fått närvara så har han också uttryckt att delgivningen inte är ett problem.

Konsensus är inte om vad folk tycker i denna tråd utan om vad jurister som uttalat sig ofentligt tycker. Det är förvisso sant att många uttalar sig utan att veta detaljer och att de kan ha fel. Det verkar dock inte som en jättekomplicerad fråga ... det har gått en hel del tid och inte en enda verkar ha gett stöd till MNs påståenden.

Det är intressant att du här anser att experterna kan vara fel ute ( inte så insatta i fallet ) medans du i andra frågor, t.ex vilket fängelsestraff JA riskerar för sk borgensbrott verkar ta experter i skvallerpressen på orden samtidigt som du länkat till faktisk lagstiftning som säger något annat. Lite konsekventare argumentation skulle öka din trovärdighet.

Bara för att nämna några från minnet som hävdat att delgivningen inte är anledningen till nedläggningen och inte är ett problem

Christ*an Di*sen, professor emeritus i processrätt
Bengt Iv*rsson, ordförande i advokatsamfundet
R*lf Hill*gren, fd åklagare
PES, JAs svenska advokat

Rätt dåliga exempel. De två sista kan du stryka rakt av då den ena har förbjudits att döma i sexualbrottsmål och den andre är part i målet som försvarsadvokat.

Förbjudits att döma i sexualbrottsmål. .. och då vet han ju inte vilka regler som gäller för delgivning.

Bra tänkt där. Då kan vi kanske stryka Christian Diesen också. Han vet nog inte vilka regler som gäller för delgivning eftersom han drog en flicka i flätorna i småskolan.

Och han ordföranden i advokatsamfundet vet nog inte heller vilka regler som gäller för delgivning för han blev försenad med hyran en gång förra hösten.

Nu drog jag de exempel jag kom inåg i minnet men givetvis finns fler.

Du har gett ETT exempel. Dvs MN som hävdar att problem med delgivning var anlednngen till nedläggning av FU. Hon har visats ljuga tidigare. T.ex map lagligheten i att förhöra i London. Hon är också part i målet. Dvs PES är en minst lika bra referens som MN.

Sedan har du R*lf Hill*gren. Han uttryckte sig osmidigt i en artikel map våldtäkt inom förhållande och därefter lät hans chef honom inte döma i sexualmål under hans sista år innan pensionen. Den åtgärden kritiserades starkt av JK som ansåg att det var fel att inte låta honom döma i sexualmål. Att han pga en artikel och en personlig åsikt som kanske dessutom förmedlades klantigt i vad han egentligen menade gör knappast att han inte skulle förstå lagar generellt sett, t.ex delgivning. Det är alltså RHs chef som förbjöd honom att arbeta med sexualmål vilket JK kritiserat.

Men visst. Jag kan byta de två referenserna mot din enda (MN). Kvar är då att jag har två referenser och du har NOLL.

Christ*an Di*sen, professor emeritus i processrätt
Bengt Iv*rsson, ordförande i advokatsamfundet

Varför anser du att de är dållga referenser? Därutöver finns det fler varav några tidigare angetts i tråden. Men det känns onödigt att leta fler referenser i onödan. Du har ju inte kunnat uppvisa något annat än en kroniskt ljugande och partisk åklagare.

Bägge har åsikter som sannolikt är färgade av personliga agendor/intressen kopplat till att de inte anser att JA har begått sexualbrott. Detta påverkar även hur de ser på delgivningen som faktiskt är ett ärende för åklagaren som har expertisen på området. Det finns ingen anledning att misstro åklagaren.

Jo. Hon är part i målet. Så hennes åsikt går alltså inte att lita på.

De enda som går att lita på är alltså Christian Diesen som är professor i det ämne det handlar om och han ordföranden i advokatsamfundet.

Det kanske inte var avsiktligt ... men som vanligt så ger du sken av att inte läsa svaren du får

JK har kritiserat RH chef för att inte låta honom dömma i sexualmål. Det finns ingen anledning att tro att han skulle ha en personlig agenda eller mer färgade åsikter än MN.

Det är klarlagt att MN ljög under lång tid angående laglighet i förhör. Givetvis är risken med den bakgrunden stor att hon även ljuger denna gång.

Sedan är RH fd åklagare ( eftersom du anser att de är experterna ), men det skulle vara märkligt om advokater inte har lika god kunskap.

Hursomhelst, både Diesen och Ivarsson torde vara unbiased alternativt att Diesen skulle vara biased i favör för MN.

Det blir lätt löjeväckande när den enda referens du har är en ljugande partisk åklagare samtidigt som du klankar ner på 4a referenser som innehåller personer som är åklagare, advokat, professor samt ordförande i advokatsamfundet. Någon enda liten referens som ger MN stöd borde du kunna hitta. Iallafall för att kunna ge någon tyngd åt att de referenser du fått inte håller måttet. Du har en helt annan måttstock för MN jämfört med andra personer