Hani Hanjours flygkunskaper.

Om instruktörerna är överens om att han efter tre försök inte får flyga på egen hand utan professionell assistans så innebär det med logisk nödvändighet att han vid samma tre försök flög på ett sätt som krävde just, assistans.

Du missförstod min fråga - jag bad om källa på att "instruktörerna MÅSTE assistera alternativt ta över av rena säkerhetsskäl.". Dvs något som bevisar ditt påstående att så skedde när Hanjour provflög.

Hade du det?

Av vilken art var hans problem och på vilket sätt och vid vilka moment ingrep instruktörerna, om de nu ingrep? Varför fick han flyga flera check out om han inte kunde flyga, alls? För du menar väl inte att Hanjour inte flög alls när han flög sina check outs?

Vad heter instruktören som var med när Hanjour flög en check ride den 29/5 2001?

Inga källor som bekräftar ditt påstående att instruktörerna fick ta över eller assistera varje (samtliga, alla) försök som gjordes alltså. Tack, då vet jag.

Det är den enda möjliga slutsatsen som går att dra från deras uttalanden. Alternativet är att Hanjour flög på ett sätt som INTE krävde assistans vid de tre tillfällena och då blir ju frågan varför de inte lät honom flyga utan assistans, om nu sådan inte behövdes.

Eller hur.

Ja, han flög uppenbarligen så illa att han inte fick flyga igen med samma instruktör med dubbelkommando i sätet bredvid.

Precis det jag skrev från första början. Vad av det här är det som du har så gudomligt svårt att fatta?

En bra tumregel är ju annars att citattecken anger om det är fråga om direkta citat och inte som här, en slutsats från en mängd aktörers uppfattning i frågan.

Testa, vetja.


Nej. Nyckelordet här är ”professionella”. Dvs, piloterna i organisationen är mig veterligen samtliga professionella.

Igen. Nyckelordet här är ”professionella”. Dvs, piloterna i organisationen är mig veterligen samtliga professionella och kan därmed flyga enligt varje känd definition.

Fråga till dig Prudent. Varför skullle jag ljuga om en uppgift som går att kolla med ett enkelt klick?

Frågan syftade till att göra dig uppmärksam på det minst sagt tveksamma bevisvärdet. Jag listade därpå mina skäl till tycka det. Vill du att jag gör det igen?

Ingen vad jag vet. Hur så?

Fråga åklagaren.

Varför denna selektivitet, menar du?

Ingen vad jag vet. Hur så?

Identifierade vittnen från tre sinsemellan oberoende flygskolor/flygplatser som själva på plats, face to face, har bedömt Hanjours FAKTISKA kunskaper utan några som helst motiv till att ljuga, väger givetvis tyngre än några avfotograferade papperslappar producerade av individer vars motiv att ljuga i så fall består i att sälja in mytologin om 19 fanatiska arabiskmuslimska självmordspiloter vars ”terrordåd” var startskottet till ”The War On Terror”, dramatiska inskränkningar i allmänhetens medborgeliga fri- och rättigheter, invasionerna av Afghanistan och Iraq, balkaniseringen av MENA och ”trillions of dollars” av skattebetalarnas pengar som går till allt annat än skattebetalarna själva.

Då är det bara för dig att presentera bevis för att Hanjour vid något tillfälle flög en liten Cessna helt själv från start till landning.

Nej. Avfotograferade papperslappar utan några specifika uppgifter eller identifierade inblandade aktörer duger inte.

Det enda som duger här är identifierade vittnen och deras utlåtanden i sin helhet.

Har du några sådana?

Om du kollar bakåt i tråden så ser du att det finns två sådana vittnen:

1. Darryl Strong: utfärdade ett certifikat till Hanjour och på frågan om han lade märke till något ovanligt, svarade han nej. Dvs, antingen så är det vanligt att han certifierar aspiranter som knappt kan engelska trots lag på att man måste kunna flytande sådan för att ta certifikat, eller så ljuger han.

2. Eddy Shavel: israelisk före detta fallskärmsjägare och illegal bosättare på den palestinska Västbanken som hävdar att Hanjour flög så bra att han tror att denne blivit tränad av militära flygare och som i egenskap av sionist drog århundradets jackpot när 19 dumma arabiskmuslimska terrorpersoner attackerade världens enda kvarvarande militära supermakt och i ett slag förvandlade miljontals arabisk-palestinska flyktingar med legitim rätt till sitt av sionisterna stulna land till, ”terrorists”.

Vilka litar du på och varför?

Instruktörer och företrädare från två flygskolor och tre flygfält vs. en certifierare som får betalt för antalet utfärdade certifikat och en sionistisk elitsoldat och illegal ockupant på det palestinska Västbanken?

Shoot.

Vad menar du att jag skulle vara bitter och desperat över? Att jag misstänkte att du inte hade källor som backade upp ditt påstående och att jag hade rätt?

Att dessutom ännu en gång få påminna dig om dina gamla lögner om mig var bara en bonus. Du vet, den här gamla lögnen:
”Du är enligt egen utsago fullt nöjd med den officiella mytologin om 9/11. Hysteriskt nöjd.”

Något citat att plocka fram här som backar upp ditt påstående, nu när det gick så dåligt med instruktörerna?

Nej det är verkligen inte det enda alternativet - det finns massa alternativ mellan att flyga så illa så man omedelbart måste avlösas eller assisteras för att inte utgöra livsfara, till att inte flyga fullt tillräckligt väl för att bedömas lämplig att hyra ett flygplan själv.

Jag bad alltså om källa på att "instruktörerna MÅSTE assistera alternativt ta över av rena säkerhetsskäl.". Dvs något som bevisar ditt påstående att så skedde när Hanjour provflög.

Tack. Alltså flög Hanjour. Då kan vi släppa dina förvirrade påståenden att Hanhour inte kunde flyga, alls

Ok, det var alltså bara du som påstår att "han sedan flög en Boeing 757 som om han aldrig gjort något annat". Det kunde du ju medgett på en gång.

Definiera "professionella"

Definiera professionella.
Vad är definitionen för att kunna flyga?

Det undrar jag med, men har inget säkert svar på varför du gör det.
Narcissistisk personlighet? Självbedrägeri? Mytomani?

Det behövs inte. Jag litar på uppgiften att Hanjour hyrde flygplan vid de tillfällen som uppges och vi litar båda på uppgifter från anonymiserade personer i dokumentet.

Därför att du skrev:
Att någon annan än den som sammanställt dokumentet påstås ha utfört tortyr är såklart inte skäl för att dokumentet innehåller falska uppgifter

Tack för tipset, men jag litar på att uppgifterna från Air Fleet Training Systems stämmer även om uppgiftslämnarna är avidentifierade.
Gör inte du, eller cherrypickar du vilka avidentifierade personer du tror på?

För att du skrev:
Att någon annan än den som sammanställt dokumentet påstås ha utfört tortyr är såklart inte skäl för att dokumentet innehåller falska uppgifter

Uppgiften att Hanjour flög Hudson tour den 29/5 2001 och sedan nekades samma flygning dagen efter bygger på anonymiserade uppgifter från Air Fleet Training Systems. Det finns även anonymiserade uppgifter från Air Fleet Training Systems att Hanjour den 31/5 2001 hyrde och flög N54838. Varför litar du på ena anonymiserade uppgiften, men inte den andra från samma flygskola? Cherrypicking?

Du efterfrågar identifierade vittnen och presenterar själv identifierade vittnen i inlägg #811.
Att du sen inte godkänner uppgifterna saknar betydelse i det du efterfrågar.

Han fick inte ens flyga med instruktören med dubbelkommando bredvid = kunde inte på egen hand flyga:

- En jättelik Boeing 757.

- Inte ens en liten Cessna 172.

- Alls.

Vad av det här är det som du inte fattar?

Nej, du fattar fortfarande inte. Även om någon av källorna inte ordagrant har uttryckt sig så, så är det en i allt väsentligt korrekt återgivning av deras uppfattningar.

Yrken, tjänar pengar på sitt flygande.

Den är givetvis alltid stipulativ och kontextbunden. Här avser jag en person som enligt erkänt yrkesfolk på egen hand kan flyga ens den mest grundläggande/enkla typen av flygplan, från start till landning, på ett sätt som inte äventyrar säkerheten för denne och eventuella passagerare.

Har du en i sammanhanget bättre definition?

Shoot!

Och nu när du har fått bevisat för dig att det inte var en lögn? Var tror du då?

Du litar på uppgifter som inte går att kontrollera? Hur kan det komma sig?

Religiös?

Om åklagaren utan att skämmas använder bevisning som producerats fram med hjälp av långvarig tortyr, så finner du trots det de foto-kopierade papperslapparna trovärdiga trots att innehållet är omöjligt att kontrollera?

Spännande. Berätta mer.

Jag har i detalj beskrivit vad jag tror på och varför.

Nu är det din tur.

Om åklagaren utan att skämmas använder bevisning som producerats fram med hjälp av långvarig tortyr, så finner du trots det de foto-kopierade papperslapparna trovärdiga trots att innehållet är omöjligt att kontrollera?

Spännande. Berätta mer.

Nej, ingen körsbärsplockning.

1. Uppgifterna om hur Hanjour nekas flyga ens med instruktören bredvid stämmer med övriga uppgifter från övriga flygskolor/bolag.

2. Uppgifterna om hur Hanjour nekas flyga ens med instruktören bredvid strider emot ansvariga utredares försäkringar om att han hade kompetensen att flyga Flight 77 på det sätt de påstår att han flög, 9/11 = finns ingen anledning att ljuga just här.

Det kan t.ex. vara så att personen som hyrde planet i själva verket var någon annan som hyrde och flög det i Hanjours namn och att de som hyrde ut planet inte med säkerhet kunde identifiera personen som Hanjour från fotografier.

Den överväldigande mängden vittnen som kom i kontakt med Hanjour och dennes flygkunskaper säger på olika sätt samma sak, att Hanjour inte på egen hand skulle tillåtas flyga ens en liten Cessna 172.

I den mån du vill motbevisa det så räcker det inte med avfotograferade papperslappar. Du behöver visa identifierade vittnen som i detalj beskriver det omvända, att Hanjour definitivt skulle tillåtas flyga helt på egen hand, efter att de på plats har utvärderat dennes kompetens.

Har du några sådana?

Ja. Du ska redovisa identifierade vittnen vars yrke är att utvärdera/instruera aspirerande piloter och som till skillnad från merparten av sådana vittnen menar att Hanjour definitivt kunde flyga åtminstone en liten Cessna 172 eller motsvarande helt på egen hand.

Det finns två sådana vittnen:

1. Darryl Strong: lade inte märke till något ovanligt när han utfärdade ett certifikat till Hanjour, trots att denne knappt kunde tala/förstå engelska, vilket ju är ett av grundkraven för flygcertifikat i USA. Inget ovanligt?

2. Eddy Shalev: säger att Hanjour flög som om han även hade tränats av en militär flygare, något som går 180˚ motsatt omdömet från alla andra instruktörer. Att Shalev dessutom var en israelisk elitsoldat och illegal ockupant på den palestinska Västbanken är en klockren indikation på conflict of interest. I bästa fall.

Så, börja med att identifiera dina vittnen och så tar vi det därifrån.

Vem flög vid check riden den 29/5 2001?
Vem flög vid första check out när Hanjour ville hyra ett flygplan vid Freeway Airport?
Vem flög vid check out två och tre när Hanjour ville hyra ett flygplan vid Freeway Airport?


Jag skrev:
Du svarade:
Varpå jag skrev:
Du svarade:
Och förtydligade:
Varpå jag skrev:
Du svarade:
Lögnare!
En stor del av piloterna i organisationen är privatpiloter och har därmed inte sitt flygande som yrke.
Till exempel:
http://pilotsfor911truth.org/core.html
Samtliga piloter i organisationen är alltså inte professionella.
Varför ljuger du om en uppgift som går att kolla med ett enkelt klick?

Det finns säkert tusentals personer i USA som utan flyglicens på egen hand flyger den mest grundläggande/enkla typen av flygplan, från start till landning, på ett sätt som inte äventyrar säkerheten för denne och eventuella passagerare.
Menar du att dessa inte kan flyga, alls?
Hanjour hade åminstone flyglicens.