Wikipedias grundare: Vänsteraktivister har förstört sajten

Skulle gissa att artiklarna om avdankade Ö-skådisar inte görs av dem själva utan av autister som fått tvserien på hjärnan och därför måste allt om den finnas på Wikipedia. Huvudintresset för kulturautisterna är förstås dock anime/manga.

De som skriver om sig själva på Wikipedia brukar snarare vara självcentrerande akademiker:

(FB) Lundaprofessorn Yvonne Maria Werner skriver på wikipedia om sig själv, blir bannlyst
(FB) Andreas Önnerfors märkliga beteende på nätet
(FB) Dick Harrison - okonventionell historiker eller mysko linslus?

Olof K. Gustavsson är inte akademiker men däremot berömd för sitt stora ego. Han startade sidor om sig själv på Wikipedia som folk på Flashback förbättrade medan IP-adresser på Ekerö (där han bodde) återställde ändringarna:
"Gustafsson har även för vana att i alla dess former sprida information om sin egen förträfflighet på internet trots att samtliga hans "företag" inte omsätter något att tala om, Där av kan man ställa sig frågan om alla dessa positiva skriverier faktiskt bara är ett luftslott som byggs. En intressant sak att notera är att nästan samtliga uppdateringar som gjorts att informationen här är gjorda från Ip adresser hemmahörande på Ekerö.. Kan inte vara tillfälligheter"
(FB) Skvaller om Olof Gustafsson och närstående till Escobar Inc /Mod
"Nu spårar wikisidan ut helt... "Känd för sin penis :PpPPp"

Edit: Någon återställer sidan hela tiden. Är väl Olof som sitter och följer denna tråden..."
(FB) Skvaller om Olof Gustafsson och närstående till Escobar Inc /Mod

Det är ganska vanligt på Wikipedia att antingen inhyrda PR-konsulter eller okritiska/rabiata fanboys tar över en sida om en mer eller mindre känd person, skriver den efter eget huvud och sedan slåss med näbbar och klor för att bevara dessa partsinlagor och hålla ovälomna andra synpunter borta. Ibland arbetar de dessutom i sammansvetsade gäng ("editing gangs"). Det här är hyfsat välkända problem även på engelska Wikipedia.

Wikipedia har många problem och communityts självbild som "den nya Enyclopaedia Britannica" är löjeväckande. De fel som wikipedianer letat upp I Britannica och NE är peanuts jämflrt med vad som under långa tider stått kvar okorrigerat på Wiki - eller de fall där man aktivt sett till att hålla kvar desinfomation, överdrifter och missuppfattningar, eller lika aktivt hindrat korrigerande material från att få komma in i texten.

Wikipedia behöver ompröva två viktiga dogmer som sajten kör med i nuläget:
1) Alla kan och får skriva om vad som helst, oavsett förkunskaper, dessutom anonymt och med obefintlig kontroll av sockpuppets osv. (Hur skulle det se ut om populationen här på FB skapade sin egen Wikipedia, ni kan ju tänka er)

2) "The touchstone for inclusion at Wikipedia is verifiability, not truth" /ej "verifiable truth"/ . Denna Wiki-maxim används ofta för att försvara rent nonsens, mediarykten, grova överdrifter osv som har tankats in från vilket ställe som helst som någon har lyckats få accepterat som "tillhörigt klassen Reliable Sources". Många wikipedianer tror på fullt allvar att vad som helst som tryckts av ett känt universitet, oavsett hur och när, eller som stått i en respekterad tidning, därmed är ett 110% giltigt belägg och måste tas "at face value". Särskilt om det finns tillgängligt online, så att man kan länka till det. Detta är motsatsen till rimlig källkritik och sakkritik.

Jag slutade själv i stort sett medverka på (engelska) WP för tio år sedan just därför att dessa och andra problem blev allt mer tydliga, och sedan dess har de bara förvärrats. Många artiklar har aktivt gått utför sedan 2010.

Bästa sättet att bekämpa detta är att ge det tönt-stämpel. Exempel:

Den här artikeln om James Brown - nej, inte Gudfadern utan en engelsk tidskriftsredaktör (mest känd som grundare av magasinet Loaded på 90-talet) har en lång historia av reklammässiga passager, pompöst självberöm osv - förmodligen har Brown själv eller någon person inhyrd av honom medverkat då och då:

James Brown (editor) - version från 2011: https://en.wikipedia.org/w/index.php...ldid=432607244

Ett relaterat problem, som dessutom verkar vara värre i den svenska versionen, är att saker som gammelmedierna inte publicerar därmed inte hamnar på Wikipedia. Det skapar en obalans där i stort sett allt negativt om SD eller misshagliga kändisar som Paolo Roberto är kosher medan Özz Nujen och liknande klarar sig undan ("det har inte stått i DN").


Intressant, du var alltså aktiv i gemenskapen? Mitt intryck är att problemet inte i första hand varit vänstervridning (även om det kanske blivit det efter wokevågen) utan en naiv, alternativt autistisk, inställning till källkritik enligt det du beskriver ovan.

Den politiska biasen har nog skiftat en del mellan olika artiklar, men också mellan olika språk. På svenska wiki fanns det (i varje fall under alliansens år) en rätt tydlig högerliberal lobby, det var nymoderater och Timbro-influerade personer som satte sin prägel på det som skrevs, särskilt i artiklar med någon sorts koppling till politik, och när något hände i nyheterna gav det genast stora utslag. Jag minns när Expressens avslöjande om Jan Guillous tentativa kontakter med KGB briserade, då ville många på sv-wp att artikeln skulle inledas "Jan Guillou är en dömd svensk spion" och att hela artikeln skulle domineras av detta - en del ville också ha in ordet landsförrädare i texten! "Men han HAR ju dömts för spioneri!!" ropade en del av dessa dumsluga typer (ja, men det är väl inte många som idag ser IB-domarna 1973 mot Guillou, Isacsson och Bratt som annat än ett futtigt rättsövergrepp?)

På andra håll kan det vara annorlunda. På engelska Wiki är det väl överlag mera "vänster", men jag har sett artiklar om både höger- och vänsteridoler som uppenbart vaktats av fans beredda att rensa bort allting oönskat eller negativt om sina hjältar. Eller i en del fall att bluffa rakt av, gärna genom att citera en intervju med sin hjälte eller någon av dennes försvarare.

Tyvärr håller WP inte alls akademisk standard, och ofta kunde det kännas som ett dysfunktionellt grupparbete från högstadiet, där alla dessutom är anonyma.

Det här visar hur viktigt det är att kontrollera Wikipedias källor när man läser faktarelaterade sidor.

När det gäller värderingsfrågor har naturligtvis Wikipedia inte något tolkningsföreträde.

Ja, naturligtvis är det så. Det kan också löna sig att kolla upp tidigare versioner av en artikel (några år tillbaka i tiden), då kan man hitta fakta eller bra analyser som senare har rensats bort av olika skäl.

Några gånger har jag själv lagt in nionsensinformation i artiklar, dels på skoj, dels för att testa hur lång tid det tog innan det upptäcktes och ströks. I artikeln om Matterhorn på en-wp finns det en lista över filmer där berget har en framträdande roll, och vid ett tillfälle lade jag in en extra film därstädes, vid namn Man On the Silver Mountain, daterad till 1945. Jag wikilänkade dessutom på titeln, den hänvisar i sig till albumet med Rainbow där denna fartfyllda låt finns med. Uppgiften stod kvar i ett halvår innan den upptäcktes av en förbryllad wikipedian.

Men herregud vilket trollande Ganska oskyldigt iofs.

Det här blogginlägget som är citerat nämner inget om vänsteraktivister, är det inte mer troligt att det är Obamas pr-folk eller nåt? Vänstern gillar ju inte amerikansk politik alls. Inte heller Obama. Osannolikt att de skulle frisera en Wikiartikel.

Fast det är väl mer "experter" nu än förr. Förr var det väl mer glada "amatörer. Med det menar jag att det idag sitter avlönade och skriver, Sverige sponsrar väl kvinnor/feministiska skribenter tex (det var för opolitiskt förut, numera går stater in och politiserar).

Den som försöker nämna något alls om Ida Karkianens skandaler (trots att de varit på löpsedlarna) på varenda tidning blir direkt bortplockad och bannad av "Edaen".

https://sv.wikipedia.org/wiki/Ida_Karkiainen

Titta på diskussionssidan också. Vanligt med naiva människor utan inloggning som försöker, men de har inte fattat att det finns praxis för nästan allting. I det här fallet att hon varken avgått eller fällts i en domstol.