Markägaren som försvann: Sven Sjögren, Gotland/Lummelunda, 1972.

Vi vet att man undersökt bulvanen ytterliggare och det innebär att hans inblandning inte kan styrkas.
Mycket mer än så är det inte.
Men om polisen har bestämt att lämna direktören ifred är det ett enormt misstag.
Vad det berodde på kan man spekulera i men vittnen har sagt det.
Varför i hela världen går polisen och ger immunitet till en person.
Du skyddar polisen i det beslutet och hur är man funtad om man ska se detta ur allmänhetens perspektiv.
Man var inte diplomat utan minkfarmare.
Nu får du skärpa dig.

Nog ur bulvanen det han visste om direktören.
Vi vet att vittnen sagt att besvära direktören minimalt var ordern som gick ut.
Tror du verkligen att man pressat bulvanen på information då.
Kan du bekräfta dina påståenden med polisrapporter att man överhuvudtaget nämnt direktören I dessa förhör och hur mycket.

Man måste ju börja någonstans att nysta.
Och då blev det den uppenbart misstänkta bulvanen. Hade bulvanen medgivit något om sin egen inblandning och eventuell MGM så hade polisen haft något konkret att gå vidare på.
Men bulvanen teg sig genom förhören i princip. Förnekade somt och ljög om somt. De väldigt erfarna förhörsledarna kom ju ingenstans med honom. Skulle de bara famla i blindo och dra in alla möjliga på polisförhör? Så funkar det inte i en rättsstat.

Kan du omformulera. Förstår inte.

Det enda som spelar roll i svenska domstolar är just det som sägs i just domstolen.
Har man sagt något i polisförhör gäller inte det om man säger något annat i rättssalen.
Det är därför dagens kriminella säger inga kommentarer på varje fråga och sen när FUPen kommer läser dom efter vad bevisen säger och sen uttalar dom sig i rättegången.
När det gäller bulvanens svar i förhören gör han inga formella fel men att man inte tar det till åtal ens innebär att dom inte trodde på en fällande dom.
Så funkar det och vad som är bra och dåligt är upp till våra politiker som stiftar lagar.
Som misstänkt behöver man inte bevisa sin oskuld utan polis och åklagare måste ha bevis.
Har man inte det blir det inget åtal.
Enkelt och det gäller bulvanen i allra högsta grad.
Han är oskyldig enligt vårt rättssamhälle.
Det oavsett indicier och ren hittepå.
Där är jag trygg och därmed nöjd.

Om det är så (men det vet vi inte säkert) så är det en skandal.
Men det är alltid lätt att vara efterklok. Framförallt 50 år senare.

Man lät bli att utreda direktören och det är orsaken till att han inte blev dömd och att fallet inte är löst.

Jag är inte nöjd. Och bara för att juridiken inte räcker till så betyder det inte att han är utan skuld.
Bulvanen är sannolikt den som utförde mordet samt försvinnandet. Det fanns inga Zebror i Lummelunda.

Jo jag vet. Men det är där det skaver.
Hur I hela världen kan det få ske.
Räcker det att man är stor arbetsgivare eller bara kompis.
Kostar det eller kan man bjuda på sin fru eller sig själv.
Jag vet inte men det är en rättsskandal som fått noll uppmärksamhet trots vittnen.
Varför har man inte ägnat ett par avsnitt åt detta.
Det gör ju det ännu märkligare och därmed mig ännu mer förbannad.

Det kan du inte säkert veta men du kan känna en stark övertygelse om att det är så dvs tro.
Hade det varit lagligt med tumskruvar så hade kanske bulvanen sjungit ut.

Han kanske inte är utan skuld men han är oskyldig.
Det måste du förstå snart. Jag börjar undra om du sitter på St Olofs sjukhus i Visby och trollar.

Jag tycker att direktören varit ett återkommande samtalsämne i poddarna.
Men 50 år senare-det finns inte så mkt att gå på. Mer än skumma affärer, familjen lägligt bortresta den helgen.
Det har ju ägnats ett avsnitt åt - Det verkliga motivet. Dvs att det verkliga skälet var att direktören var i desperat behov av mark med vatten till sina minkar. Det har ju anställda skvallrat om i efterhand. Inte säkert att polisen kände till det då.
Så jag tror att bulvanen var den kriminella kontakt som direktören betalade bra för att lösa problemet. Men jag kan inte bevisa det.