Citat:
Ursprungligen postat av
NikoBoris
Et motiv hos TH er et motiv hos enhver hyt p arvetavla, men det er ogs den naive teatralske kreativiteten rundt rigget som gjr at jeg vil trekke inn noen andre en de jeg til n ha sett siktet.
Vi vet ingenting om TH har skrevet testamente.
Vi vet at TH
sier at ektepaktene er gyldige, og at han derfor ikke kan ha hatt noe konomisk motiv selv for kvitte seg med AE.
Men personlig tror jeg at TH
m vite at ved en skilsmisse ville ektepaktene ha blitt tilsidesatt og erklrt ugyldige, og AE ville ha hatt rett p halvparten av felleseiet opptjent i ekteskapet. Spesielt 1987-ektepakten brer preg av vre et forsettlig og bevisst forsk p bedrageri mot AE, for hennes halvpart av felleseiet. Bedrageriet var tilstrekkelig for hindre AE i ta ut skilsmisse, men, ville ha raknet fullstendig i en skilsmissesak.
S teoretisk, dersom TH har skrevet testamente der ett eller to eller alle tre barna er blitt avspist med kun pliktarv, og barna vet om testamentet, eller barna tror at et slikt testamente finnes, s blir morsarven eneste vei til formuen for ett, to el tre barn. Og veien til morsarven gikk gjennom at AE fikk ta ut skilsmisse, og f ektepaktene tilsidesatt.
N nr AE er antatt dd, antatt drept enten av TH eller av THs medhjelper(e), og levningene av henne ikke er funnet, gr veien til morsarven gjennom at AEs livsarvinger bestrider ektepaktene og fr de tilsidesatt, slik at retten kan tilkjenne arvingene hennes halvpart av formuen opptjent i ekteskapet.
Hvis barna tror det finnes testamente i deres disfavr, vil det ogs ha kunnet avskrekke eventuelle arvegriske barn fra "kvitte seg" med TH p direkten. TH kan jo forsvidt ha innbilt seg en slikt motiv hos ett barn, eventuelt en konspirasjon blant barna, det har jo vrt nevnt at han tidvis slet med paranoia. Avhengig av sannhetsgehalten i ryktene om paranoia, TH kan ha innbilt seg at AE og barna konspirerte sammen, og planla ta fra ham halve formuen ved en skilsmisse, for deretter bryte kontakten med ham, og la ham sitte alene igjen med skammen sin.
Hvis barna har nsket sikre seg arv, s ville den enkleste mten f tak i noe arv p, ha vrt sttte AE igjennom en skilsmisse.
Ut fra dette synes jeg ikke det er rimelig anta at barna kan ha hatt penger som motiv for drepe AE, legge skylden p TH, for deretter igjen starte prosessen med sikre seg morsarv. Feks burde ikke levningene hennes ha forsvunnet.
Angende
den naive teatralske kreativiteten rundt rigget.
Jeg tenker her p badekarhistorien, guttene som angivelig viste ham en pistol funnet p isen, mobilen som i forbauselsen ble glemt p Futurum, flelsen av vre overvket etter at de kom hjem fra teateret, den rde stolen i gangen som minnet om et stilleben, osv osv.
Jeg tror TH er veldig drlig til lyve p direkten, nr han blir konfrontert med noe han har glemt forberede seg p, nr han fler seg avslrt. Han blir veldig ukritisk i sin bedmmelse av hva som kan vre en troverdig forklaring.
