Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Kvinnorna har mig veterligen inte anfört, någon rättslig felhantering kring deras mänskliga rättigheter. Jag tycker dock de bör göra det, om de känner sig kränkta. ÅM och Marianne Ny står nu för den delen, och borde med fördel granskas av en av FN utsedd, oberoende expertgrupp på mänskliga rättigheter.

Problemet i detta fall är att UNWGAD har alldeles för snäv kompetens för att behandla fallet. Man ser bara till det man upplever vara ett godtyckligt frihetsberövande, vilket då innebär att man helt ignorerar de totala omständigheterna och därmed också kvinnornas mänskliga rättigheter. Man borde inte tagit upp fallet med hänvisning till att det inte går att behandla rättvist med hänsyn till fallets komplexitet och att det är mer än en parts rättigheter att ta hänsyn till.

JA borde istället ha vänt sig till ECHR som bevakar mänskliga rättigheter i Europa och kan göra övervägningar mellan dessa rättigheter. Dock lär det vara så att JA/kader insett att man inte kunde göra så för då hade man fått ett helt annat utslag, alltså inte alls det som kom fram via UNWGAD:s ensidiga åsikt baserad på en partsinlaga.

Sverige och UK har skött detta bättre och faktiskt sett det till hela lagstiftningen kring mänskliga rättigheter och inte bara enkelspårigt det som JA/kader så ensidigt anför om godtyckligt frihetsberövandet som totalt sett är så befängt att Hanne Kjöllers toalettliknelse faktiskt är betydligt mer rättvisande än UNWGAD:s åsikt.

UNWGADs slutsats är helt på kvinnornas sida. Kvinnorna som inte ens upplevt något som de ville anklaga någon för men som blev överkörda av polisen får i UNWGAD:s slutsats ett erkännande av det faktum att de gjorts rättslösa av psykopat-Mariannes medvetna val att skita i att driva förundersökningen framåt.

Men UNWGADs slutsats är inte bara ett erkännande som stödjer kvinnorna utan även Assange. Även Assange har gjorts rättslös av Marianne Nys medvetna val att i åratal rulla tummaran och vägra förhöra hellre än att ge Assange den mänskliga rättigheten att få försvara sig mot misstankar om hypotetiska brott som han av svenskt rättsväsende redan blivit förklarad oskyldig till.

Skulle kvinnorna stämma svenskt rättsväsende och begära skadestånd på grund av en psykopatisk åklagares sabotage av rättvisan; på grund av en psykopatisk åklagares vägran att förhöra och driva förundersökningen framåt så får de absolut stöd av UNWGAD:s slutsats i denna stämningsansökan.

De kan åberopa inte bara UNWGADs slutsats men även svea hovrätts slutsats som går på samma linje.

OK, så Marianne och Sverige tänkte att eftersom de inte straffas för att strunta i UNWGADs beslut så spelar det ingen roll. Det handlar alltså inte om att det inte skulle vara juridiskt bindande, utan om att Maran är olydig för att hon ändå inte straffas för sin fräcka olydnad. Hon bryr sig inte om lagen utan bara om risken för straff för egen del. Vilken rutten tant.

Så du menar att det var AAs och SWs mänskliga rättighet att JA hölls godtyckligt frihetsberövad av en knäpp överåklagare? Vilken paragraf i de mänskliga rättigheterna tänker du på då?

För ett par veckor sedan skrev John Pilger om Julian Assanges försämrade hälsa efter att ha besökt honom på Belmarsh-fängelset: "Do not forget Julian #Assange. Or you will lose him. I saw him in Belmarsh prison and his health has deteriorated. Treated worse than a murderer, he is isolated, medicated and denied the tools to fight the bogus charges of a US extradition. I now fear for him. Do not forget him."
Härom dagen skrev Assanges far något liknande efter ett besök. Assanges bror har skrivit till Australiens premiärminister och bett om att något ska göras: "In it, he asked Scott Morrison to do something urgently, because if not, we will lose Julian.”

John Pilger intervjuades nyligen för ryska RT. Intervjun finns på Youtube.

Typisk argumetation från masspostaren öcho storlögnaren.
1/ UNWGADs analys är per definition korrekt. Det eftersom de har högsta aktoritet i frågan. En aktoritet de fått från FN's medlemsländer och som bl.a Sverige och UK gett de. Därutöver så har både ECHR och människoreättsorganisationer som Amnesty och HRW uttalat detsamma.
2/ Du påstår att verkligheten visat något men ger inget exempel. Det är så fega lögnare argumenterar. Har du inget att komma med så kommer du istället med luddiga påståenden. Ditt problem är att det du kallar verklighet är vad gemeneman kallar vanföreställningar. Det du påstår är saker som finns i ditt huvud men inte i den verklighet som övriga världen lever i.

Det stämmer att ECHR:s kan utdömma böter. Så vari har jag fel? Jag har aldrig påstått något annat. Däremot så kan länder som fått böter skita att betala de. T.ex så dömde ECHR ryssland till 2 miljarder dollar i böter till personer som fått sina mänskliga rättigher kränkta. Ryssland har betalat mindre än en promille. Detsamma gäller flera andra länder. Ytterligare länder tar böterna och fortsätter sedan att befå samma brott man blivit dömda för. Turkiet blev t.ex dömda att betala 7 tusen euro i böter. Inte en avskräckande hög summa. Den gör inte att turkiet slutar att begå MR brott.



Nu är det isåfall brott mot de konventioner som UNWGAD ansett att någon brutit mot som skulle kunna prövas i domstol. Domstolen kan ju komma fram till att UNWGAD har fel. Då betyder det att man igen bryter mot de konventioner man undertecknat. UNWGAD har den högsta aktoriteten att tolka ifall något land har brutit mot de konventioner som har bäring på godtyckliga frihetsberövanden. Dvs om en svensk domstol kommer fram till en sådan slutsats så innebär det att Sverige via en sådan dom ytterligare en gång bryter mot en juridiskt bindande konvention.

Något överaskande ytterligare ett rätt till dig. Nämligen att det är lätt att tycka när man inte kan något och inte behöver ta ansvar för något. Det bevisar du igen. Det är uppenbart din heltidssysselsättning.



Det är en myt. Sverige både anmäls och fälls ofta i alla möjliga sammanhang (speciellt när det handlar om mänskliga rättigheter). Politiker påstår att man gör saker för att man måste pga internationella överrenskommelser. T.ex så hävdade man det när man införde datalagringsdirektivet, när det sedan gjordes klart från EU-domstolen att Sveriges implementering var olaglig så var argumentet istället att den var nödvändig och att man istället får ta eventuella böter. Liknande när det gäller gränskontrollen mot danmark. Sverige gör som man behagar men det är självklart bekvämt att få alla att tro att man gör saker för att t.ex EU tvingar Sverige till något. Då behöver en politiker inte ta eget ansvar.



Den som enbart för fram en åsikt är du herr höna Anonymare. Det är det enda du mäktar med. Dina äsikter har dock ingen förankring i fakta och verklighet utan bara i din egna skruvade låtsasvärld.




Åtalen!
Mot JA, mot MN och mot dig.

Kanske borde man även ta upp att knugen körde för fort, att sverige är dåliga på att bevara urskog, att undersköterskor har låg lön, att någon fiskat hummer utanför säsong, att damlandslaget i hockey inte får betalt när de spelar i landslaget? Kan du komma på något mer som är helt orelevant i sammanhanget som du tycker att de ska ta upp?


Ah, om det handlar om flera parter så bör man inte ta upp ett fall. Vi kan ju börja med att inte ta upp några fall överhuvudtaget i svenska domstolar. Eller känner du till något fall med bara en part? Och handlar det om komplexitet hur ska isåfall en inkompetent domstol kunna hantera det? Jämfört med dina bravader med tidsresor och telepati som du ofta gett uttryck för så verkar det snarare vara ganska banalt.

Nej, snarare att han inte kan anses ha varit godtyckligt frihetsberövad å Sveriges eller UK:s vägnar då han var häktad för våldtäkt och det ingår i mänskliga rättigheter att brottsoffer ska kunna få upprättelse. Han valde själv att bosätta sig på ambassaden, dessutom enligt formella/uppgivna/påstådda asylskälen utan någon som helst koppling till misstankarna om multipla sexualbrott inklusive våldtäkt. Av detta följer enligt åklagarens och regeringens via UD:s bedömning, att han inte kan anses vara utsatt för något godtyckligt frihetsberövad, vilket alla med minst en hjärncell i behåll lätt kan räkna ut. Hanne Kjöller hade rätt.

Nu väntar vi på åtalet.

Jag pratar enbart om UNWGAD här, de har snävat in sig just på godtyckliga frihetsberövanden där det brukar vara en person som berörs av något en stat gör mot personen, oftast då inte en demokrati. Av detta följer att UNWGAD inte har vare sig mandat eller kompetens att väga samma olika rättigheter som i fallet JA och brottsoffren för de multipla sexualbrotten han han misstänkts för. En vanlig domstol i Sverige eller ECHR för den delen, har givetvis den kompetensen att väga mellan sådana rättigheter i en rimlig balans, vilket man ser i domar när man resonerar kring detta. UNWGAD har inte gjort något sådan resonemang i sina åsikter som visar på att man överhuvudtaget tagit hänsyn till kvinnornas mänskliga rättigheter. Man borde avvisat ansökan och inte tagit upp det med anledning av detta. Man borde sålunda ha hänvisat JA till ECHR.

Assange är verkligen medias kelgris nu. Det står mellan Greta och honom. Men Assange har varit med längre.
https://i.imgur.com/3PQo2QH.jpg
Proffsiga foton. De måste väl vara tagna innan han drog sig tillbaka till ambassaden?

Nu när han visst sjuk igen, rapporteras av den "legendariske" journalisten Pilger, eller vad det brukar stå.