Så det blir alltså ingen alternativ teori från MGM i HR heller!? Helt jäkla otroligt enligt min åsikt. Advokaten får väl för bövelen göra klart att om inte MGM kommer fram med en jäkla bra förklaring till den urstarka bevisning som lagts fram så kommer det med 100%-ig sannolikhet bli livstid för mord. Helt jäkla meningslös rättegång att hålla ju.
Intressant.
För att få komma till HR efter en dom i TR måste man ange goda skäl. Ett skulle vara att byta advokat, tappat förtroende. Ett annat är att det framkommit uppgifter som kastar nytt ljus över händelsen och därmed utfall och påföljd. Vad har man lagt fram för argument här?
Kör man ett varv till i HR för sakens skull, bara för att man får?
Och vad för slags nödsituation skulle ha lurat Lisa in i ladan ända in till platsen för örhängena?
Rent hypotetiskt skulle det kunna vara en skadad, skrämd katt som man behöver vara flera för att få loss eller få tag i.
Personligen har jag svårt att tro att hon hade följt med så långt frivilligt. Varför behöver platsen för örhängena vara enda platsen för tumult? Det behöver inte ens vara tumult som gör att de ligger där.
Då räcker favorit i repris, först personlig kontakt om vägbeskrivning, sedan be att få visat på kartan i
bilen? Eller av rädsla för att bli nekad hjälp som dagen innan, knivhot nästan direkt vid mopeden. En stor risk såpass långt ifrån ladans trygghet men behovet att genomföra sin fantasi kanske slog ut en stor del försiktighet.
Förutom en omfattande teknisk bevisning förtjänar den starka stödbevisningen att lyftas fram:
Joggerskan pekade tveklöst ut NB såsom varande den man som försökte locka henne fram till sin vid sidan av vägen parkerade bil. Detta utpekande har försvaret fåfängt sökt spräcka, men joggerskans kommentarer efter att ha fått titta på bilder av olika män verifierar till fullo hennes utpekande i rätten: De två bilder hon ansåg mest liknade den svettige och rökluktande man hon stött samman med är som en sammansmältning av NB:s ansikte i nutid. Han kan också på minuten klockas till sin tänkta övergreppsplats. Mycket riktigt låg också ett färdigskuret snöre på golvet inne i den gamla nedlagda telestationen. Därinne fanns t.ex. också ett dörrhandtag att fästa snöret i.
Vid sidan av joggerskans säkra identifiering kan också nämnas den omfattande tvångsonanin i det lilla utrymmet där sedan NB tog steget fullt ut. – Inte för inte reagerade IB mycket starkt när hon fick vetskap om sin mans många spermaavsättningar. Förhören med henne speglar en mer eller mindre impotent man som har svårt att utföra sex på ett för en 35-åring mer normalt sätt. IB försöker efter diverse trixande påskina att hon och NB haft sex ”ganska ofta”, men sett till förhören i sin helhet framträder i stället en man med en påfallande störd sexualitet där IB tvingas vara den aktiva parten om något sex över huvud taget ska kunna äga rum. Endast hon vet vad som utspelat sig i makarnas sovrum, men det råder ingen tvekan om att hon lägger sig vinn om att inte lämna ut sin man.
IB:s trixande och försök att slingra sig undan besvärliga frågor (utan att direkt ljuga) inkluderar även NB:s avsaknad av ett tidsmässigt alibi. Det går t.ex. inte att utesluta att NB vid 19-tiden gjort en kortare avstickare till bostaden för att visa upp sig, innan han kort därpå fortsatt mot Martorp. Han kan då temporärt ha parkerat sin bil utanför bostaden med ett lik i lasten. Han och IB kan vid detta tillfälle under någon minut ha observerat hur GJ anlänt och kort därpå åkt mot Gum för att byta kläder inför Formel 1-loppet. IB har sedan gått in igen och fortsatt med sina änglar/köksbestyr.
Upprinnelsen till NB:s avstickare kan ha varit hans påtagligt stora kontrollbehov; att han sett hur GJ kört förbi ladan och därför velat visa upp sig vid bostaden. NB har dock inte kunnat veta att GJ skulle stöta samman med sin bror HJ i allén med åtföljande c:a tre minuter fördröjning. - Ett sådant scenario motsäger inte de fyra vittnen som observerat hans bil på väg till resp. från Martorp; snarare styrker NB:s agerande på Martorp ett sådant händelseförlopp: LH:s kropp inknycklad i klädskåpet; hennes jacka, hörlurar och hjälm nödtorftigt kastade på rishögen: Han visste (trodde sig veta) att han inom kort skulle kunna återvända, men han bör också vid tidpunkten ha varit styrd av sitt behov av alibi.
I mina ögon är delar av stödbevisning ganska central. Tydligheten i vissa delar puttar helt enkelt omgivande omständigheter rakt in stommen, även om det så klart är juridiskt ifrågasättbart.
Adriana-händelsen berättar väldigt mycket om hur både hans ram för tillvägagångssätt ser ut, och hur han faktiskt fungerar när han ser sin chans och faktumet är nära.
Chansen uppdagas snabbt för honom, och han väljer att med precision och snabbhet skapa en chans.
Det stör mig..
Bakslug, försiktig, snabb och absolut inte utan viss vana, är ord som dyker upp i huvudet på mig när jag läser/hör hur Adriana redogör för händelsen, samt med visst stöd av anhörigas utsagor om personen NB är.
Ett annat ord är empatilös, men med lite reservation till vilken grad då hans försiktighet påverkar detta (egn självbevarelsedrift), samt att jag saknar en fråga som Adriana borde fått i förhör:
" Kan det tänkas att han kände igen dig, där vid kopplingsstationen? "
...är ett svar jag hade önskat, eftersom NB´s karakteristiska natur möjligtvis noterat Adriana vid det tidigare tillfället.
Ett svar på det hade förvisso inte garanterats givet även om fråga ställts, men det finns en hel del personer som ganska snabbt/tydligt kan uppfatta om en mötande person gör en igenkänningsreaktion.
Jag undrar om han hade backat av om han insett att han känner igen henne, eller att en reaktion avlästs?
Då detta med joggerskan ej blev hans faktum denna dagen, kan det gå att härleda till att han faktiskt kände igen henne, eller så tog den akuta försiktigheten överhand då hans utgångsläge ej blev som han beräknat.
Tillbaka till precisionen och "vanan".
Jag hänger upp mig på omgivningen. Där verkar hans självbevarelsedrift stå tillbaka, och även om Blomberg må vara mer befolkat/besökt sommartid, så kan en tjej - joggandes på landsvägen utan vidare härledas till trakten i första hand.
Det innebär att tiden skulle vara oerhört knapp för honom att genomföra och dölja, men det verkar han inte konsekvensanalyserat. Eller så gjorde han det i stundens ingivelse?
Sammanlagt får iaf jag bilden av en van men smått impulsstyrd och lite försiktig person när det endast handlar om brottet och fantasin om brottet.
Citat:
Ursprungligen postat av LOE2
Det är väl också så, att en myndighet agerar efter instruktioner, medan en privatperson kan vara kreativ. I bästa fall kan ju resultatet bli ett tips, som polisen borde uppskatta.
En viss professor fick en informativ ärendebeskrivning nyligen, även om tydlig info framgick att densamme tyvärr inte tar sig an varken privata utredningar eller projektarbeten.
Mot detta erhölls, då till viss förvåning ett svar 11/1:
Citat:
Dear X
Many thanks for sending me information about Bilevicius. Given his age, I have no doubts that he would have been offending for a very long time prior to this murder,
All best
David
Uppföljning på detta är eventuell, men för egen del hittar jag förhöjt intresse iom detta. Även vår svenske professor har sina aningar om att detta inte varit debut i hela bemärkelsen.
__________________
Senast redigerad av rotesau 2016-01-12 kl. 22:46.
Haahahaha - välkommen in igen. Ja, Cervantes var en träffande reflektion.
Kom nu snart tillbaka för jag vill ha en NB analys. Det är väl själva fan att det inte ska gå att intervjua andra i hans närhet i Litauen och England typ Uppdrag granskning. Åker snart till Ely av ren nyfikenhet.
Vi är fler som delar din nyfikenhet. RPK förefaller inte bli aktuellt och de läcker inte heller för övrigt. När domen så småningom väl lagt sig utgår jag ifrån att ändå nån murvel gör lite fältarbete. Om inte här så i Litauen. Beträffande Britta Svenssons krönika rekommenderar jag henne att kolla dokumentären http://urplay.se/Produkter/188057-Second-class
Keep on digging ha ha
Rent hypotetiskt skulle det kunna vara en skadad, skrämd katt som man behöver vara flera för att få loss eller få tag i.
Personligen har jag svårt att tro att hon hade följt med så långt frivilligt. Varför behöver platsen för örhängena vara enda platsen för tumult? Det behöver inte ens vara tumult som gör att de ligger där.
Då räcker favorit i repris, först personlig kontakt om vägbeskrivning, sedan be att få visat på kartan i
bilen? Eller av rädsla för att bli nekad hjälp som dagen innan, knivhot nästan direkt vid mopeden. En stor risk såpass långt ifrån ladans trygghet men behovet att genomföra sin fantasi kanske slog ut en stor del försiktighet.
Hon befann sig bakom kaféet. Hur frågar man om vägbeskrivning då?
Knivhot vid mopeden, elva minuter efter att kollegorna har åkt. Varför dröja så länge?
Okey, då står det klart att Irina, hustru till mördaren inte kommer att vittna.
Hon trodde väl att via tfn skulle hon få vittna och ljuga när ingen ser henne i ögonen.
Hon vägrar att ta sig till Sverige för att vittna för sin man för hon vet att hon då måste ljuga rakt upp i ansiktet på alla som sitter där, och det kan hon inte komma undan med.
Irina vet att NB är skyldig och drf vågar hon inte finnas på plats för att vittna.
När dom undersökte NB, hade han något sår på kroppen någonstans??
LH fick snaran runt halsen och sedan blev hon tejpad och upphängd. Hon levde alltså när hon blev upphängd tror jag. Varför annars tejpa om hon redan var död?
För att få komma till HR efter en dom i TR måste man ange goda skäl. Ett skulle vara att byta advokat, tappat förtroende. Ett annat är att det framkommit uppgifter som kastar nytt ljus över händelsen och därmed utfall och påföljd. Vad har man lagt fram för argument här?
Kör man ett varv till i HR för sakens skull, bara för att man får?
Jag har också tänk i samma banor som dig.
Och den här ggn ska inte ens hustrun vittna.
Förstår inte vitsen med ännu en rättegångsprocess.
Det kostar oss skattebetalarna!
Ja, det handlar inte om att köpa nåns hypoteser - det märkliga är att inte begripa hur en annan människa kan agera utifrån en empatisk förmåga.
Det finns otaliga exempel på hur människor släpper allt för händerna och rusar iväg för att hjälpa.
En vilja att spontant hjälpa utgår från förmåga till empati.
Pappan betonar att hon inte gått dit frivilligt om han inte var i nöd (således låtsades och lurade henne dit).
Har man empatibrist är man en psykopat och kommer inte bry sig ett skit om vederbörande gapar sig hes - såtillvida det inte ligger vinstvinning i det hela alternativt tvunget för att vara ett spel för galleriet inför andra (inlärt socialt accepterat beteende). Har man störningar så har man inte full förmåga till egenskapen heller.
Kombinationen ålder (oerfaren, godtrogen) ihop med att vara godhjärtad (empatisk) ihop en slug äcklig sexualsadist (utan empati) som vet hur han ska lura henne (spela nödställd tex) på en viss plats (trygg miljö, tidpunkt) är oerhört olycklig.
Den farligaste formen av predator.
Du har så rätt i att det är kombinationen av dessa faktorer som är olycklig.
Empati handlar mycket riktigt om föreställningsförmåga; om hur vi människor kan reagera och agera i olika situationer. Till det krävs abstrakt tankeförmåga där vi kan föreställa oss situationer som vi själva inte har upplevt.
Föräldrarna har redan uppgett att L*sa var empatisk och hjälpsam, vilket gör det än mera troligt att hon inte anar oråd när en arbetare till farbror Arne ber om hjälp. Även den betydligt mer luttrade A*riana stannade till och tyckte att hon borde hjälpa till. Obehagliga vibbar fick henne dock att avstå en promenad till bilen.
Att L*sa följde med sin gärningsman är, kort och gott, fullt förståeligt.
Mannen som pizza-vittnet såg komma ut från ladan liknar NB till beskrivningen och det bör också vara NB - vem annars? Vittnet hämtar ut sin pizza kl 18.31. Körtiden däremellan är beräknad till 5 min, enligt honom själv.
När blev NB sedd, utifrån den uppgiften? Mellan kl 18.23-18.25 verkar rimligt. Hur långt tid tar det för NB att komma fram till mopeden där L*sa redan sitter startklar med hjälmen på huvudet och plastkassen nedstoppad? C:a en minut från det att pizza-vittnet passerar ladan.
NB ber L*sa om hjälp med något -Det är klart, svarar L*sa (metalliskt klick hörs när nyckeln stoppas in i låset), någon svarar henne......(samtalet avbryts därefter).
Strax innan har hon skickat sms till sin pappa och har höger hand fri. Hon kommer åt sin iPhone av misstag med handen och ringer upp senaste kontakten kl 18.26. Kodlås fördröjt?
Väl inne i ladan blir hon slagen bakom höger knä med ett föremål från verktygslådan (?) och handsken flyger iväg. Fallet framåt ger jordiga träningsbyxor (hö framsida i knähöjd) och blod från läpp och/eller näsa på hjälmens insida. I FUP ser det ut som att blod även har avsatts på framsidan av kragen, fast vet inte om det stämmer.
Örhängen som trillar av här och där betyder att fästena (plopparna) sitter löst. Mamman berättar att L*sa bar billiga örhängen och dessa fästen är inte lika hållbara.
En viss professor fick en informativ ärendebeskrivning nyligen, även om tydlig info framgick att densamme tyvärr inte tar sig an varken privata utredningar eller projektarbeten.
Mot detta erhölls, då till viss förvåning ett svar 11/1:
Uppföljning på detta är eventuell, men för egen del hittar jag förhöjt intresse iom detta. Även vår svenske professor har sina aningar om att detta inte varit debut i hela bemärkelsen.
David Wilson alltså. Bra jobbat ! Allt hänger ju på att denne själv skulle fatta intresse för saken.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
