Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du kanske har rätt. Det skulle dock vara bra om du kunde motivera dina påståeenden. Sist du diskuterade Guantanamo så påstod du att inte ens Manning blev skickad dit. Tydligen helt omedveten om att det var helt förbjudet att hålla amerikanska medborgare på Guantanamo. Numera, under vissa omständigheter så verkar det som att även amerikanska medborgare kan skickas dit. Dock saknar jag exempel på att så har skett förutom att EN amerikan var där en kort period då det fortfarande var olagligt (för att man inte visste han var amerikan). Vi vet att man väldigt lättvindigt skickat folk dit och vi vet att det räcker att någon "räknas" som terrorist (och bevis behövs inte). Självklart så vet du detta och du vet även att vice presidenten som en av många benämnde JA som terrorist. Mot denna bakgrund så krävs det ganska mycket av dig för att visa att det är uteslutet att JA hamnar på Guantanamo. När man publicerar något MOT vad de flesta uppfattar som gängse fakta så krävs det att man visar att man har något på fötterna. Har du något på fötterna? Eller är det dina vanliga fantasier du ger uttryck för?

Man skickar knappast personer lättvindigt till Guantanamo, det lär vara ett mycket besvärligt klientel det handlar om, typ terrormisstänkta. Du vet mycket väl att det är helt uteslutet att JA skulle skickas dit då det inte ens finns tecken som tyder på att han har begått något brott enligt amerikansk lagstiftning (terrorbrott är ett allvarligt brott enligt folkrätten) och dessutom är en världskändis med stor mediabevakning. Det behövs inga strikta bevis för att komma fram till min slutsats, ett enkelt logiskt resonemang räcker.

Du visar åter igen att du har NOLL koll.
Anledningen till att Gitmo finns är just för att slippa rätta sig efter amerikansk lag.
Det används för att fängsla misstänkta personer som man inte har bevis mot.
Sedan tror inte jag heller att JA kommer hamna där.

Och det har de verkligen lyckats med att göra. Svenska regeringen och dess myndigheter inklusive åklagarmyndigheten verkar alla drabbats av en riktig "frozen fright" reaktion inför hotet från USA.

Så vem är offer och vem spelar med? Vem är MG?

Vad blir straffet?

Problemet är att du inte begriper vad ett logiskt resonemang är. Så vad är det för något klientel som hamnat på Guantanamo?
- Personer som det HELT saknas bevisning mot
- Personer som någon "angivit" mot betalning

Terrorbrott är ett allvarligt brott. Att vara terrormisstänkt är inget brott alls. Att vara terrormisstänkt utan att det finns bevis överhuvudtaget mot dig är givetvis ännu mindre ett brott. Där har du en stor del av de som skickats till guantanamo.

Det behövs ingen bevisning för att någon ska hamna på Guantanamo. Att en av flera personer i USA's maktelit som påstått att JA är terrorist dessutom var vice-president vid tillfället gör ju inte hotet direkt mindre.

Sen pratar du med kluven tunga. Du har t.o.m själv sagt att wikileaks bedriver "terrorliknande" verksamhet,

Hursomhelst, du ska ha en eloge för att du gjorde klart att ditt påstende var en av dina många fantasier som inte har något med verkligheten att göra.

Visst, det är inte särskilt troligt.
Men du missar poängen. Guantanamo visar att amerikanska myndigheter är beredda att tumma på rättvisan när deras strategiska intressen står på spel. Att tysta Wikileaks tycks vara ett strategiskt intresse.

Du har kanske noterat att den nyutnämnde amerikanske justitieministern, Jeff Sessions, vittnat falskt under ed när han blev utfrågad av den amerikanska kongressen nyligen. Han har medvetet dolt sina kontakter med ryske ambassadören i Washington. Som sagt, i amerikansk storpolitik, så kan man lätt tumma på sanning och rätt, även om man är utsedd att skydda landets rättssystem, som justitieministern ju är. Bedrövligt.
http://www.usatoday.com/story/news/p...ssia/98643620/


Kan man bli förvånad över att Assange fruktar den amerikanska Grand jury-processen?

Just precis. Så varför då trassla in sig själv och andra länder i denna juridiska härva som kommer att sluta i antingen fiasko eller skandal? Om man nu absolut vill åt JA så mycket, så.... tja, en olycka händer ju så lätt, som det heter.

Och inte bara USA. Sverige visade ju med egyptiernautlämningen att även myndigheterna i vårt land är beredda att köra över våra lagar. Det gjordes i smyg för att det inte skulle upptäckas förrän det var för sent.

Att hänvisa till ett lands lagar räcker alltså inte som en garanti. Det behövs mer än så.

Vem är sig, i sig själv som du refeferar till?

Guillermo Lasso vill avhysa JA inom 30 dagar efter regeringsbildning. Dock vill han föra över honom till någon annan beskyddare. Hur ska detta gå till?


Vilka rättigheter? Han har givetvis rätt att söka asyl men om han inte får asyl någon annanstans så blir det ju så att säga inga rättigheter kvar att skydda i det avseendet.

Så frågan är om det ens är möjligt att avhysa med annat än att man föser ut honom i armarna på brittisk polis, vilket dock är det korrekta agerandet.

Inte omöjligt att byggnaden som inrymmer ambassaden hyser flera staters ambassader, kanske vägg i vägg med Ecuadors? Då är det ju fullt möjligt att stilla och försiktigt 'rififia' sig till grannambassaden. Alla möjligheter bör beaktas och analyseras i detta spektakel!

Onödiga spekulationer, Lenín leder i senaste väljarundersökningen med 10% över Lasso.