Filipstad - pedofilernas paradis. 11-årigt flickoffer låstes in bland våldtäktsmän

Nej, jag är helt säker på att det står fel och egentligen ska stå 020607.

edit: 7 juni 2002 var en fredag, och terminen slutade det datumet. 7 juni 2003 var en lördag. Sedan är det högst osannolikt att man fattar ett beslut om hemskolning över tre terminer, och sammantaget med det som står längre ned i brevet om att skolfrågan måste lösas inför nästa läsår så är det väldigt osannolikt att det ska vara 030607.

Det är inte socialen som beslutar om intremistiskt.
Advokaten skickar in till Tingsrätten ansökan om Intremistisk vårdnad. Tingsrätten beslutar sedan.
Motpartern får alltid kopia i ärendet,så ingen torde vara ovetandes.

Det kan vara så att CS ansökte till Tingsrätten om intremistisk vårdnad. TN borde då fått kopia på det,så han visste antagligen om det.Han i sin tur kunde också då ansöka om han inte gick med på det.
Om han inte gjorde det,så var det hans beslut alternativt hans advokats råd.

Ja, det är ju så ni "jobbar". Finns det inget att gå på så försöker ni ju hitta små små fel. Skiter sej varje gång.

Oj, nu glömde du bort att skriva att KS är ju den som styr polisen.

Rätten tar ju beslut efter de handlingar som bilagts ansökan,
om då CS skickar med en bilaga från KS som talar om hur bra
CS är och att inga hinder finns för delad vårdnad, och det vill du
ha till att Steiner inte är med och bestämmer ???

Nej men Sune Frisk med sina goda kontakter där.

Skillnaden är ju att C frivilligt avsagt sig vårdnaden, och inte blivit av med den i förhandling.

KS sköter inte några vårdnadsutredningar.

Glöm inte att orsaken till att TN fick ensam vårdnad var barnmisshandeln som Marianne Marcusdotter Pettersson utsatte barnen för.

Det borde finnas dokument från rätten eftersom du påstår att det inte är Kristina Steijner som har den 'makten'.

Har du tillgång till rättens beslut som gav TN ensam vårdnad?

Inte när det är intremistiskt. Intremistiskt är före en förhandling i Rätten. I väntan på rätten fastställs ett tillsvidare beslut (intermistiskt)
Sedan under förhandlingen i rätten används samtliga handlingar som inkommit,och avgörs efter det,men inte bara på det. Också vad vittnen har att säga. Båda parter kallas till Rätten och vittnar först,efter det vittnar inkallade vittnen,som båda parter kallat från sin respektive sida.
Först efter det kommer ett domstolsbeslut,som gäller om inte någon part överklagar.

*Båda parter har alltså rätt att ansöka om intremistisk vårdnad.(om man vill göra det)
*Båda parter vittnar i rätten( om man kommer)
*Båda parter kallar in vittnen som kan tala till fördel för han/hon (om man vill ha vittnen dvs.)

Desto mindre man gör av dessa punkter,desto mindre chans har man att vinna i Rätten också.
En vårdnadstvist är alltid uppslitande,jobbig och känslig,men för den skull måste man göra det som krävs om man vill ha någon chans.
Om ena parten har fått intremistisk vårdnad före själva rättegången börjar,behöver inte betyda att man får vårdnaden sedan.

Ingen är vinnare i en vårdnadstvist,eftersom det beror på infekterade konflikter parterna hamnat i.
Så även om man säger; "han förlorade i rätten. Hon vann i rätten",så spelar det ingen roll,vem som vinner,vem som förlorar. barnen blir alltid drabbade för att föräldrarna inte haft förmåga att lösa sina konflikter. Med en vårdnadstvist blir alltid barnen indragna.
Alltså är alla förlorare då det gått så långt som till Rätten.

JO tycks inte dela din uppfattning utan skiver: "det finns anledning att se mycket allvarligt på det inträffade. D.N. och M.N. har de facto varit utsatta för ett olaga frihetsberövande".

Ingen 11-åring utan något som helst kriminellt beteende, missbruk eller våldsamt beteende ska dessutom, ur ett simpelt humant och etiskt perspektiv, nånsin behöva sitta inlåst på en låsbar enhet, speciellt inte så länge och inte utan behandlingsplan och förklaring på hur länge eller vad hon förväntas ändra på eller göra för att få komma därifrån (se anmälan från soc i Linköping). Den beskrivning som SiS ger av detta placeringsalternativ på sin webbsajt (en sida som likor hänvisat till och länkat redan) talar ju sitt tydliga språk om varför detta är totalt vansinne:

"Ungdomarna som kommer till oss har tidigare ofta fått öppenvårdsinsatser på hemmaplan eller fått vård i familjehem eller på privata HVB-hem. Det är först när sådana insatser inte fungerar som socialtjänsten kan ansöka om en placering på de särskilda ungdomshemmen efter beslut i förvaltningsrätten. Det betyder att det är en grupp ungdomar med mycket svåra problem som får vård på våra låsbara ungdomshem. Utagerande beteende, våld, missbruk och kriminellt beteende är vanliga orsaker till placering.

När det gäller det faktum att JO trots detta inte kritiserade att så skett för lilla M i det här fallet förklaras så här:

"Det torde vara ovanligt att barn som inte har nått upp till tonåren bereds vård med stöd av 3 § LVU. Huruvida det i ett enskilt fall föreligger förutsättningar för ett ingripande med stöd av den bestämmelsen är dock en fråga som det ankommer på domstol att pröva. JO är återhållsam med att uttala sig i frågor som ska prövas i sådan ordning."

Angående kunskapsluckorna som ansågs finnas på soc i Filipstad: I min mening hade det helt klart varit lämpligare att använda pengarna som kommunen gav Kristina Steijner så att hon kunde fara runt och frottera sig internationellt på konferenser i t ex Rom och Paris, till att istället skicka henne och socpersonalen på en Komvuxkurs eller till nåt annat utbildningsalterntiv med grundkurser inom det socialrättsliga området på schemat. Så att de åtminstone hade fått baskunskaper i de regler som de skulle tillämpa och inte, som JO skriver, uppvisat "luckor i sin kunskap om tillämpningen av reglerna på området"! Utöver dessa luckor visade de ju dessutom, i mening, en fruktansvärt nonchalant inställning till det viktigaste av allt, nämligen ett barnperspektiv.

Att sitta på skolbänken hade säkert inte varit lika lockande som konferenser i världsmetropoler som Paris för Steijner men det hade definitivt varit bättre för dem som i förlängningen betalade för kalaset, dvs kommuninvånarna. För som Mälardalens högskola påpekar: "Kunskaper om lagar och regler som styr det sociala arbetet är viktiga, inte minst för att garantera rättssäkerheten i det sociala arbetet." (Och då talas det naturligtvis inte om franska eller italienska regler...)

Om CS avsade sig frivilligt vårdnaden behöver det inte gå till någon Rätt. Då är ju parterna överäns.
Till Rätten kommer man om man INTE är överäns.
Räcker att skriva på ett papper,att barnen är boende hos fadern,samt har ensam vårdnad.
Ett avtal.

För att summera: JO kritiserar att man inte har med vissa paragrafer i LVUbeslutet. Man har inget att erinra mot själva omhändertagandet.
Och grunden till lilla Ms lidande ligger i det beteende hennes far uppvisat inför alla myndigheter.