17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Fortfarande återstår frågan, var kom lövet ifrån?
Drällde det av färska löv i ladan? (tillåt mig tvivla)

Ett till synes färskt löv hamnar inte på offrets nakna höft, så där utan vidare...

Visst var det av den orsaken LGW var väldigt nöjd med att IR kallade AJ som vittne, han fick ju den karaktärsreferens som han behövde för att kunna motsätta sig en RPU, han fick ju frågan direkt från ordförande och hans svar var ju nekande.

Om vi utgår från att HovR fastställer TR-domen, finns det då
någon risk för att HD kan intressera sig för utebliven RPU?

Eller kan vi utgå från att det är spikat och klart?

HD kommer inte att att vara intresserad av någon RPU, det är inte deras uppgift.

RPU görs ju bara för att utreda om det eventuellt finns någon störning som är så pass allvarlig att fängelseförbud uppstår.

HR kommer att fastställa domen i sin helhet.

Jag vet varför man gör RPU, det är det juridiska snåreriet jag inte är hemma på .

Då är det enda hotet tidsbestämt straff.
Max 12år effektiv tid, 47år gammal, skulle va alldeles för tidigt.

Jag har redan läst den. Och det största problemet med den är att de metoder som du använder för att försöka påvisa att den är korrekt är helt åt helvete. Du argumenterar precis på samma sätt som någon som tror att man kan bevisa att tomtar existerar genom att påpeka att detta omöjligtvis kan motbevisas. Dessutom försöker du lägga över bevisbördan på dina meningsmotståndare istället för att själv bevisa att du har rätt (vilket du inte på något sätt har gjort, hur mycket du än vill tro det). Vidare använder du dig av sannolikhet på ett sätt som är näst intill komiskt (eller bara tragiskt), och till sist bortser du från alla de självklara omständigheter som motsäger precis allt du påstår. Din teori är irrationell och det är nödvändigt att bortse från allt logiskt tänkande om man ska välja att tro på den. Inte ens virrepannan IR har försökt sig på att lägga fram din teori, och med tanke på alla de galenskaper hon har försökt hitta på i rätten för att försvara sin klient så säger det extremt mycket...

De två första punkterna i din teori handlar återigen om sannolikhet och kan omedelbart bortses ifrån, vilket jag förklarade i förra inlägget.

Vidare finns det tecken på att en kamp mellan Lisa och Nerijus uppstått, t.ex. hennes örhänge är ett bevis på detta.

Om vi går vidare till nästa punkt så är det inget ovanligt på något sätt att brottslingar kan vara benägna att ta oerhört stora risker när de begår brott. Att Nerijus tog en risk när han lurade/tvingade med sig Lisa över gatan talar inte på något sätt över huvud taget mot det faktum att det var det som hände. Att du försöker göra ett sådant påstående är löjeväckande, och återigen ett lysande exempel på din bristande förmåga att lägga fram konkreta och sakliga belägg för att bevisa din sak.
Det finns mängder av verkliga exempel som direkt motbevisar ditt påstående.
Ida Johansson t.ex. överfölls och mördades i ett joggingspår med mycket människor i rörelse. Även GW har tagit upp de stora risker som GM tog i det fallet med tanke på den förhållandevis öppna terrängen vid brottsplatsen samt närvaron av andra människor i området osv. GM tog enorma risker genom att överfalla Ida där han gjorde det, men det stoppade honom uppenbarligen inte.

Ett annat exempel är Anders Eklund som även han tog en betydande risk när han stoppade och överföll Engla på grusspåret.

Hagamannen är ytterligare ett perfekt exempel på en GM som bortsåg från de omfattande risker för att bli upptäckt som han tog när han begick sina brott.

Den här listan kan göras mycket längre. Så ditt påstående kring detta är fullständigt meningslöst.

Resterande argument du lägger fram är lika meningslösa som de tidigare. Du kommer med en massa tomma påståenden (det är lättare att hänga sig själv än att hänga någon annan, Lisa hade 1,5 timme att iscensätta sitt självmord, hennes DNA finns på alla delar av snöret etc.) som inte säger något över huvud taget. Att du försöker komma med en massa vaga påståenden som saknar verklighetsförankring för att bevisa din irrationella teori är ofattbart. Du har ingenting som konkret talar för din sak över huvud taget.
Och det du kallar för ett "troligt scenario" är lika troligt som att Borat skulle ha varit inblandad.
Med andra ord finns det inget i din teori som ens egentligen är värt att bemötas. Att du orkar älta det som du gör utan några som helst belägg är för mig en gåta.

Det var ju därför IR ville ha en RPU i sista minuten för att kunna eventuellt få ner straffet till något tidsbestämt, nu blir det ingen RPU så den möjligheten försvann.

HR kommer att fastställa domen, det blir livstid så NB kommer inte att få fira sin femtioårsdag i frihet.

Visst var det av den orsaken LGW var väldigt nöjd med att IR kallade AJ som vittne, han fick ju den karaktärsreferens som han behövde för att kunna motsätta sig en RPU, han fick ju frågan direkt från ordförande och hans svar var ju nekande.

Den delen av AJ,s vittnesmål som berör den så kallade "vadslagningen" kommer HR helt säkert sortera in under trams.

Om det på något sätt varit något som bekymrat AJ så skulle han givetvis vänt sig till LGW med sin oro, inget sådant har skett.

Jag vill definitivt ha en RPU på NB men det kommer inte att ske, RPU ska göras innan dom faller och den tiden har man inte till sitt förfogande.

Är du säker på att det inte var då AJ tramsade och att han var seriös när han beskrev vadslagningen?

Hur kan du avgöra när AJ tramsar eller är allvarlig? Hör du det på rösten?

Hur beskrev AJ vadslagningen? Vad gällde den?

Lyssna själv, (FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad.

Inget tramsande av AJ, men vadslagningen lär knappast ha någon betydelse tror jag.